Арбитражный суд Московской области опубликовал определение о принятии к производству заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о банкротстве застройщиков, входящих в состав Urban Group.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как следует из опубликованного определения Арбитражного суда, заявления Фонда защиты дольщиков приняты к производству, в отношении застройщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Фонда назначено на 09 июля 2018 года.

К участию в деле суд привлек Министерство строительного комплекса Московской области.

Должнику (застройщикам, входящим в состав Urban Group) предписано представить суду:

• письменный отзыв;

• доказательства оплаты долга;

• свидетельства о гос.регистрации;

• бухгалтерский баланс;

• справку о наличии счетов в банках;

• справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев;

• справку о дебиторской и кредиторской задолженности.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Арбитражным управляющим предложена Светлана Аглинишкене, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица». СРО арбитражных управляющих предписано представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего документы, необходимые для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство Фонда защиты прав дольщиков о принятии обеспечительных мер, выражающихся в ограничениях и запретах (производство операций по счетам, совершение сделок, выплата дивидендов, внесение изменений в учредительные документы и пр.). Обеспечительные меры Фонд обосновывал предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. Суд не согласился с доводами заявителя, отклонив их по причине отсутствия «документальных доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю».

Ранее портал ЕРЗ сообщал, что Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group:

 ООО «Экоквартал» (строит ЖК «Митино О2»);

 ООО «Ваш город» («ЖК «Видный город»);

 АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система»);

 ООО «Хайгейт» («ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный»);

 ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»).

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС