Арбитражный суд Московской области опубликовал определение о принятии к производству заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о банкротстве застройщиков, входящих в состав Urban Group.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как следует из опубликованного определения Арбитражного суда, заявления Фонда защиты дольщиков приняты к производству, в отношении застройщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Фонда назначено на 09 июля 2018 года.

К участию в деле суд привлек Министерство строительного комплекса Московской области.

Должнику (застройщикам, входящим в состав Urban Group) предписано представить суду:

• письменный отзыв;

• доказательства оплаты долга;

• свидетельства о гос.регистрации;

• бухгалтерский баланс;

• справку о наличии счетов в банках;

• справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев;

• справку о дебиторской и кредиторской задолженности.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Арбитражным управляющим предложена Светлана Аглинишкене, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица». СРО арбитражных управляющих предписано представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего документы, необходимые для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство Фонда защиты прав дольщиков о принятии обеспечительных мер, выражающихся в ограничениях и запретах (производство операций по счетам, совершение сделок, выплата дивидендов, внесение изменений в учредительные документы и пр.). Обеспечительные меры Фонд обосновывал предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. Суд не согласился с доводами заявителя, отклонив их по причине отсутствия «документальных доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю».

Ранее портал ЕРЗ сообщал, что Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group:

 ООО «Экоквартал» (строит ЖК «Митино О2»);

 ООО «Ваш город» («ЖК «Видный город»);

 АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система»);

 ООО «Хайгейт» («ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный»);

 ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»).

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика