Решением Арбитражного суда Архангельской области №А05-9391/2016 условия ДДУ, предусматривающие обязанность дольщика нести расходы по содержанию квартиры до ее передачи застройщиком, признаны ущемляющими права потребителей. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ.

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов судебного дела, Управление провело плановую выездную проверку соблюдения застройщиком законодательства в области защиты прав потребителей. В ходе проверки Управлением проанализированы заключенные застройщиком договоры участия в долевом строительстве, а также типовая форма договора участия в долевом строительстве. По результатам проверки Управление пришло к выводу о включении в эти договоры и в типовую форму условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.

Так, договоры участия в долевом строительстве застройщика и типовая форма содержат следующее условие: «участник долевого строительства обязуется до подписания акта приема-передачи квартиры внести авансовый платёж в счёт оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры в размере 15 000 руб. в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления домом».

Как указал суд, данное условие находится за рамками предмета договора участия в долевом строительстве и направлено на регулирование отношений дольщика с управляющей компанией, избранной для управления домом.

Арбитражный суд согласился с доводами Управления, в которых сказано, что обязанность оплаты коммунальных услуг за помещение возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который должен нести бремя содержания данного имущества. Возложение на потребителя — дольщика обязанности по несению расходов на содержание объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства ущемляет права потребителя, установленные законом.

Арбитражный суд Архангельской области признал предписание Управления законным. Такую же позицию выразил Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2017 №А05-9391/2016 и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2017 №307-КГ17-16317.

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи