Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Соответствующие изменения содержатся в опубликованном Министерством культуры России проекте Постановления Правительства РФ. В случае принятия документ утвердит новое положение о зонах охраны объектов культурного наследия (ОКН) народов РФ.

Фото: archnasledie.ru

В проекте, как и в действующем в настоящее время Постановлении Правительства РФ №972, предусмотрено три вида зоны охраны ОКН:

• охранная зона объекта культурного наследия;

• зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

• зона охраняемого природного ландшафта.

В зависимости от вида зоны в документе предлагается установить особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам. В частности, в охранной зоне и в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности планируется запретить использовать негативно воздействующие на ОКН и историческую застройку строительные технологии, размещать взрывопожароопасные объекты.

Помимо этого предполагается ввести жесткое ограничение на размещение и строительство объектов на таких территориях в зависимости от вида и характеристик ОКН, расположенных в границах зоны и его историко-градостроительной и природной среды.

Проект Постановления добавляет в число требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции ОКС. Так, он устанавливает предельную высоту зданий, строений, сооружений и максимальный процент капитальной застройки земельного участка (ЗУ), расположенного в границах зоны охраны.

Положения документа предусматривают, что требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны предусматривают также установление:

• требований к местоположению ОКС, возведение которых допускается на ЗУ;

• требований к размерам ЗУ, на которых допускается строительство;

• требований к видам разрешенного использования ЗУ;

• видов допустимых на участках работ;

• предельной этажности ОКС, строительство, реконструкция которых допускается;

• требований к объемно-планировочным решениям при строительстве, реконструкции ОКС;

• требований к архитектурно-градостроительному облику;

• параметров объектов некапитального строительства, в том числе их предельную высоту, а также процент застройки такими объектами земельных участков;

• требований к освоению подземного пространства, включая объемно-планировочные и конструктивные решения.

В случае принятия документа установленные границы зон охраны, особые режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам в указанных границах будут обязательно учитываться и отображаться в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!  

Другие публикации по теме:

Определение сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия при переходе на ресурсно-индексный метод

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Вступили в силу изменения в законодательство об объектах культурного наследия

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года 

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Новая форма проектной декларации

За счет чего сократятся сроки и стоимость экспертизы проектной документации 

Разработана методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации для строительства сетей

Методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика