Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

К 169 застройщикам, которым надзорные органы Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, Ленобласти и Башкирии запретили привлекать средства дольщиков из-за отсутствия банковских спецсчетов по строящимся объектам, прибавился 51 застройщик из Калининградской области.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Как сообщается на сайте областного правительства, Министерство регионального контроля (надзора) направило в Управление Росреестра по Калининградской области сведения о 51 застройщике, которые не имеют права регистрировать ДДУ, поскольку они не открыли до 1 сентября текущего года специальный счет в одном из уполномоченных банков.

Кроме того, нарушители будут привлечены к административной ответственности за невнесение изменений в проектную декларацию.

Фото: www.rostovgazeta.ru

Напомним, что в соответствии с требованиями обновленного законодательства о финансировании долевого строительства такой счет должен быть открыт застройщиком в отношении каждого полученного им разрешения на строительство.

Несоблюдение этого требования влечет запрет на заключение ДДУ с гражданами, а значит, практически гарантированную остановку стройки из-за прерывания потока финансирования.  

Фото: www.rbk.ru

Примечательно, что наказанные застройщики составляют больше половины от числа всех девелоперов (98), ведущих строительство жилья на территории Калининградской области в соответствии с 214-ФЗ. А число объектов, строящихся здесь девелоперами-нарушителями, достигает 122-х или 38,6% от всех домов, возводимых в области в соответствии с данным законом.

Ну а с учетом того факта, что к настоящему времени только 10 калининградских застройщиков открыли такие спецсчета, положение в региональной отрасли выглядит еще более серьезным.

Впрочем, никто не мешает застройщикам при отсутствии специального счета продолжать строительство жилья за счет собственных средств или с помощью банковских кредитов (если первые есть, а вторые предоставят) или, все-таки, соблюсти требование законодательства и открыть спецсчет в одном из уполномоченных банков.

Фото: www.st03.kakprosto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, собирающий своеобразную статистику запретов на ДДУ, подобная участь постигла 32 застройщиков в Москве, 38 — в Санкт-Петербурге, 39 — в Ленинградской области, 48 — в Подмосковье и 26 — в Башкирии. Таким образом, с учетом информации из Калининградской области, на сегодняшний день «запретительный» список состоит уже из 220 застройщиков.

Разумеется, какие-то компании могут фигурировать в этом перечне по нескольку раз, поскольку они позволили себе не открыть спецсчета на объекты, возводимые в разных регионах своего присутствия.

Примечательно, что из 98 девелоперов, ведущих строительство в Калининградской области, пока всего лишь десять застройщиков открыли требуемые спецсчета. То есть весьма вероятно, что «запретительный» перечень будет расширен.  

Фото: www. spectr39s.ru

Другие публикации по теме:

Застройщиков, не открывших спецсчета, уже 169

Уже 143 застройщикам запрещено привлекать средства дольщиков по ДДУ

Сразу 95 застройщиков из трех крупнейших регионов утратили право регистрировать в Росреестре ДДУ

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства