Арбитражный суд отменил постановление органа контроля за долевым строительством о назначении застройщику штрафа в размере 50 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.

Фото: www.donnews.ru

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выявлено нарушение застройщиком расчёта Приложения №3 и №4 к Правилам представления застройщиком ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства:

• не указано общее количество самостоятельных частей объекта, в отношении которых могут заключаться договоры.
• в приложении №3 при заполнении графы 3 допущена ошибка — неверно указана сумма показателей граф 1 и 2 — 0,038 млн. рублей, фактически эта сумма составляет — 0,105 млн. рублей.
• в графе 8 сумма показателей граф 4-7 указана неверно 0,038, а именно фактически сумма составляет 0,042 млн. рублей.
• в графе 9 разница между показателями граф 3 и 8 указана 0, а фактически составляет 0,063 млн. рублей.
• в Приложении №4 в сведениях о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика норматив целевого использования средств рассчитан неверно. Строке 1520 бухгалтерского баланса соответствует сумма 468946 тыс. рублей, а в расчёте нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика указана сумма 8797 тыс. рублей; соответственно, норматив целевого использования средств составляет 0,05, а не 0,25 как указал застройщик.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд признал, что административным органом сделан обоснованный, соответствующий собранным материалам дела вывод о доказанности наличия в действиях застройщика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако суд отметил, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд сослался также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Поэтому суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить застройщика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Другие публикации на тему:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

По данным ЕРЗ Подмосковье, Краснодарский край и Санкт-Петербург остаются в тройке регионов с наибольшими показателями объема ввода жилья в первом полугодии 2017 года.

Фото: www.estatet.ru

В ТОП-10 среди регионов по объему ввода жилья за минувшие полгода вошли Санкт-Петербург, Ленинградская область, Татарстан, Ростовская и Свердловская области. Для Москвы, Башкортостана и Новосибирской области прошедшие полгода были менее продуктивными. Стоит добавить, что Новосибирская область за последний месяц «отвоевала» 10-е место у Самарской области. Последняя, будучи 10-й в мае, в июне не вошла в ТОП-10 вовсе.

По итогам 6 месяцев лидером по объему ввода жилья в России по-прежнему остается Московская область с долей в 10,5% от общего объема ввода жилья. За прошедшие полгода в подмосковном регионе было введено около 3 млн м² жилой площади, что примерно на 1% уступает показателю 2016 года. По динамике абсолютного прироста ввода жилья за полгода регион занял 45-е место, а по динамике относительного прироста — 30-е.

На втором месте находится Краснодарский край. По данным ЕРЗ с января по июнь 2017-го в крае введено более 2 млн м² жилья, что почти на 5% меньше аналогичного периода прошлого года. При этом цифра объема ввода жилья за июнь обоих лет совпадает — чуть более 400 тыс. м².  Следует отметить, что за июнь 2017 года среди 85-ти регионов РФ Краснодарский край по показателю ввода жилья занимает 2-е место, в то же время по динамике абсолютного прироста ввода жилья Кубань стала лишь 49-й.

На третьем месте расположился г. Санкт-Петербург. За прошедшие полгода в северной столице введено порядка 1,5 млн м² жилья. Это почти на 30% больше, чем за аналогичный период 2016 года. По итогам 6 месяцев нынешнего года Санкт Петербург занимает 3-е место в РФ по показателю ввода жилья, а по динамике абсолютного прироста ввода жилья за указанный период этот субъект Федерации вновь стал абсолютным лидером. В июне 2017 года в городе на Неве введено около 200 млн м² жилой площади, что почти на 4% больше, чем за тот же период годом ранее. К слову, опережение темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в Санкт-Петербурге уже пятый месяц подряд.

С мая 2017 года на четвертом месте остается Ленинградская область. В прошлом году у нее был более низкий показатель — 9 место. Объем ввода жилья за 6 месяцев 2017 года в этом регионе составил порядка 1,5 млн м², что на 10% больше аналогичного периода прошлого года.

Прибавили по одной позиции в ТОП-10 Татарстан, Ростовская и Свердловская области: 5-е, 6-е и 9-е места соответственно. Татарстан, Свердловская и Ростовская области за минувшие полгода улучшили свои показатели по вводу жилья более чем на 30%, 40% и около 3% соответственно. Важно отметить, что опережение темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в Ростовской области уже второй месяц подряд. Башкортостан по сравнению с прошлым годом опустился на две позиции, заняв 7-е место. Ввод жилья в регионе за 6 месяцев сократился на 12%. Отставание от темпов ввода жилья относительно 2016 года наблюдается в республике шестой месяц подряд.

Москва ввела в июне 2017 года порядка 160 млн м² жилья, что более чем на 50% меньше ввода за июнь прошлого года. Стоит сказать, что отставание от темпов ввода жилья по отношению к предыдущему году наблюдается в столице впервые после двух месяцев положительной динамики: ввод жилья в столице уменьшился почти на 40%. Такие показатели вновь поставили Белокаменную на 8-е место, где она находится с мая нынешнего года.

Самый большой спад ввода жилой площади наблюдается в Чечне: республика в 2016 году была 24-й, а сейчас занимает 44-е место. А вот Удмуртия продемонстрировала небывалый рост за аналогичный период, взлетев с 42-го на 22-е место в ТОП регионов.

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья за январь-май 2017 года показали Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург

Ввод жилья в Российской Федерации за январь-май 2017 года уменьшился на 12,48%