Согласно решению Арбитражного суда, застройщик при длительном неисполнении дольщиком обязанности по уплате цены договора должен воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения ДДУ в разумные сроки, а не ждать компенсационных выплат (неустойки) от дольщика.

Фото: www.i.onthe.io

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело по иску ООО «Радченко» (истец) к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании 472 950 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Как было установлено в ходе судебных слушаний, между ИП и ООО «Радченко» 24.07.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

Кроме того, по условиям договора участник долевого строительства, должен был инвестировать в строительство автостоянки общей площадью 916,88 кв. м, и после ввода объекта в эксплуатацию получить 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку (стояночные места №№22, 23).

Стоимость автостоянки по договору составила 1,2 млн руб. Оплата в соответствии с графиком финансирования должна была быть произведена до 24 декабря 2013 года, что участником долевого строительства в нарушение условий договора так и не было сделано.

В связи с неоплатой задолженности застройщик 17.07.2017 (то есть спустя почти три года после истечения срока, указанного в договоре) направил дольщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщиком и о расторжении с договора участия в долевом строительстве с 13 июля 2017 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору об участии в долевом строительстве, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 472 950 руб., начисленной за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, то есть за 3,5 года.

Арбитражный суд подтвердил, что согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вопрос встал только о том, какой именно временной период следует называть периодом просрочки.

Суд обратил внимание на то, что объект был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору застройщик вручил участнику долевого строительства 10 февраля 2014 года, а об одностороннем расторжении договора участия заявил только по истечении трех лет, 17 июля 2017 года. При этом он начислил неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, сумма неустойки составила 472 950 руб.

Суд посчитал, что «истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав в установленные законом сроки, так как из поведения ответчика не явствует о его намерении производить расчеты и сохранить договор».

Также суд решил, что начисление неустойки в течение трех лет после направления уведомления от 10.04.2014 противоречит ее компенсационной функции и не может являться основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с непринятием застройщиком действий по защите своих прав в разумные сроки.

В связи с этим суд постановил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 54 060 руб., в остальной сумме иска было отказано. Для расчета неустойки суд взял период с 25.12.2013 (следующий день после конечной даты оплаты цены договора, установленной в графике финансирования) по 31.05.2014. Этот срок отсчитывался от даты направления застройщиком уведомления об оплате задолженности дольщиком по договору с учетом срока, отводимого для возможного одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Портал ЕРЗ уже обращал внимание на то, что суды, как правило, выступают на стороне участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации