Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Арестован бывший гендиректор СУ-155

МВД считает, что Александр Мещеряков причастен к хищению средств дольщиков, купивших квартиры в недостроях СУ-155.

Фото: www.im4.kommersant.ru

 

По информации «Коммерсанта», арест бывшего руководителя одного из крупнейших застройщиков России санкционировал Тверской районный суд. Расследование дела ведет Главное следственное управление ГУ МВД по Москве. Предприниматель обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

По мнению следствия, Александр Мещеряков (на фото) причастен к хищению средств участников долевого строительства, которые приобрели квартиры в недостроенных компанией ЖК. Причем при возведении этого жилья, считает МВД, СУ-155 не оформляла необходимую документацию, включая даже получение разрешения на само строительство.

Это уже второе уголовное дело против бывшего гендиректора СУ-155. Два года назад СКР проводил расследование против него, связанное с уплатой налогов. По версии следствия бизнесмен уклонился от уплаты налога на доход физических лиц на сумму 210,5 млн руб., за что ему вменялась ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере). Однако расследование против предпринимателя было прекращено после погашения им предъявленных налоговых претензий.

На этот раз обвинение, выдвинутое в отношении Александра Мещерякова, связано с незавершенными столичными проектами СУ-155. На шести площадках, выделенных застройщику в Москве, квартиры продавались без оформления необходимой документации. У компании отсутствовали разрешения на строительство, не были оформлены права собственности на земельные участки, а при продажах квартир, по данным СМИ, в СУ-155 применялись 19 разных договоров, ни один из которых не подпадал под нормы действующего 214-ФЗ.

По словам председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, самые проблемные площадки находись на ул. Бочкова вл. 11 (территория завода «Калибр»), а также в Щербинке и Северном Чертаново. Например, земельный участок на ул. Бочкова (СВАО) так и остался на балансе ЗАО «Калибровский завод», и на него претендовал банк ВТБ в рамках банкротства предприятия. При этом компания СУ-155 продала здесь 167 квартир почти на 1 млрд руб., чьи владельцы после краха компании не могли заявить свои права, поскольку юридически не имели прямого отношения к имуществу завода.

Только в этом году удалось разрешить конфликтную ситуацию в Щербинке, где земля под недостроенными домами принадлежала частному инвестору, с которым СУ-155, начав строительство, также никак не оформила отношения. При этом в двух корпусах, которые возводила СУ-155, было продано 288 квартир. Причем о том, что СУ-155 продает квартиры в Щербинке в незаконно строящемся доме, Москомстройинвест предупреждал еще летом 2015 года, однако это не остановило продажи.

Адвокаты считают меру пресечения в виде взятия Мещерякова под стражу (он арестован до 10 октября) необоснованным, поскольку, по мнению защиты, обвинение, предъявленное ему, связано с предпринимательской деятельностью, что в соответствии с нормами УПК делает арест бизнесмена невозможным.

Напомним, что, как сообщал портал ЕРЗ, недавно Президент Владимир Путин поручил органам прокуратуры проверить ситуацию с обманутыми дольщиками. Но при этом глава государства последовательно выступает за смягчение уголовного преследования и арестов предпринимателей, обвиняемых в экономических преступлениях. В частности, Генпрокуратуре, СК, ФСБ и МВД РФ поручено «обеспечить контроль за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности».

Неудивительно что в данной ситуации с мерой пресечения, избранной г-ну Мещерякову, не согласны не только его адвокаты, но и прокуратура, которая, по информации «Коммерсанта», подала на арест апелляцию в Мосгорсуд.

СУ-155 — один из крупнейших застройщиков России, в состав группы входили более 80 промышленных предприятий и строительных организаций. 8 февраля 2015 года Минэкономразвития включило СУ-155 в список системообразующих организаций страны. Однако уже в том же году из-за падения спроса на недвижимость компания столкнулась с проблемами. Достроить объекты в целом ряде субъектов РФ и выполнить обязательства перед дольщиками Су-155 не смогла.

В декабре 2015 года СУ-155 была передана на санацию банку «Российский капитал», а в апреле 2016 года по иску Банка Москвы ее признали банкротом. По данным СМИ, для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155, которое ведется силами входящего в «Российский капитал» ООО «РК Строй», необходимо 49 млрд руб.

СПРАВКА

Александр Мещеряков родился в 1957 году в Москве в семье строителей, окончил МИСИ. В столичном строительном комплексе проработал более 25 лет, пройдя путь от рабочего до генерального директора ЗАО «СУ-155» —  головной организации промышленно-строительной Группы компаний «СУ-155», которую возглавил в 2003 году. В 2017 году назначен на пост заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Другие публикации по теме:

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Руководители одного из крупнейших застройщиков России объявлены в федеральный розыск

 

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ