В дочернем банке госкорпорации обнародовали статистику по раскрытию счетов эскроу в разрезе российских регионов.

Фото: www.twitter.com

По данным кредитной организации с начала 2022 года Банка ДОМ.РФ раскрыл застройщикам счета эскроу на 70 млрд рублей после ввода в эксплуатацию около 900 тыс. кв. м жилья.

В III квартале девелоперам было направлено 32,5 млрд руб. после завершения строительства 400 тыс. кв. м.

Фото: www.rg.ru

Регионами-лидерами по объемам ввода жилья в проектах с раскрытыми эскроу и сумме перечисленных банком средств стали Ленинградская область (108,3 тыс. кв. м и 11,7 млрд руб. соответственно), г. Санкт-Петербург (105,1 тыс. кв. м и 8,3 млрд руб.), Ростовская область (98,8 тыс. кв. м и 6,1 млрд рублей).

Далее идут Татарстан (68,8 тыс. кв. м и 5,4 млрд руб.), Москва (59,5 тыс. кв. м и 10,6 млрд руб.) и Свердловская область (58,1 тыс. кв. м и 3,9 млрд руб.).

«С начала года с использованием проектного финансирования Банка ДОМ.РФ, которое обеспечивает стабильное поступление средств девелоперам, в 22 регионах России введено 78 многоквартирных домов, — отметил вице-президент Банка ДОМ.РФ Антон Медведев (на фото). — По итогам 9 месяцев наблюдаем рост текущих объемов строительства и ввода жилья в стране», — уточнил он.

Фото: www.bn.ru

По его словам, «положительная динамика при наблюдаемых изменениях спроса и строительной себестоимости дополнительно подтверждает эффективность перехода отрасли на проектное финансирование и счета эскроу».

Фото: www.obrazilla.ru

Первое раскрытие эскроу-счета Банк ДОМ.РФ осуществил в конце 2019 года компании ДСК из Воронежа. В 2021 году застройщикам после ввода в эксплуатацию 85 объектов было перечислено 60 млрд руб., а за все время действия механизма — около 130 млрд руб.

По данным портала наш.дом.рф на 14 октября в России возводится 100,2 млн кв. м жилья, из них более 85% — с использованием счетов эскроу.

Другие публикации по теме:

Эксперты: отмена льготной ипотеки может спровоцировать дефицит фондирования проектного финансирования

Портфель проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 3 трлн руб.

Чистая прибыль Банка ДОМ.РФ выросла на 11,2% — до 7,8 млрд руб., объем соглашений по проектному финансированию превысил 3 трлн руб.

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

Банк России: средняя ставка проектного финансирования остается комфортной для застройщиков — менее 4% годовых

Эксперты: доля проектного финансирования жилищного строительства в России превысила 75%

Виталий Мутко: Вопреки прогнозам пессимистов рынок жилищного строительства перешел к устойчивому восстановлению

Борис Титов: При нынешних недостатках проектного финансирования объем ввода жилья в России упадет как минимум вдвое

В Банке ДОМ.РФ назвали ТОП регионов по вводу жилья с эскроу

Самый масштабный проект с эскроу в Сибири будет реализован на средства Банка ДОМ.РФ

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют