Международное рейтинговое агентство Fitch повысило со значения «BB-» до «BB» рейтинг Банка ДОМ.РФ, характеризующий устойчивость кредитной организации перед угрозой дефолта. 

Фото: www.domrfbank.ru

Стоит отметить, что сам индекс BB означает, что существует возможность развития кредитных рисков, например в результате негативных экономических изменений, но при этом кредитной организации могут быть доступны альтернативные ресурсы в сфере бизнеса или финансов, позволяющие ей выполнить свои финансовые обязательства. 

Фото: www.vashkaznachei.ru

Как поясняется на сайте Fitch, повышение рейтинга дочернего банка госкорпорации ДОМ.РФ вызвано возросшими возможностями последней в части оказания финансовой поддержки первому.

Напомним, что в начале августа ДОМ.РФ докапитализировала (за счет бюджетных средств) принадлежащий ей банк на 40 млрд руб., организовав выкуп дополнительной эмиссии его акций.

Фото: www.iq-provision.ru

Это позволило кредитной организации, которая в соответствии с поручением Президента России Владимира Путина, является уполномоченным банком в сфере жилищного строительства, войти в ТОП-20 российских банков по объему собственного капитала.

Показательно, что в первом полугодии Банк ДОМ.РФ увеличил чистую прибыль в 6 раз — до 5,5 млрд руб.

Фото: www.rbk.ru

А рейтинг самой госкорпорации ДОМ.РФ, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в августе также был повышен агентством Fitch — с уровня «ВВВ-» до уровня «BBB» с прогнозом «стабильный».

Столь оптимистичная оценка перспектив ДОМ.РФ и его дочернего банка со стороны международного рейтингового агентства также вызвана и регулярными солидными финансовыми бюджетными вливаниями в эти организации.

Фото: www.news.sarbc.ru

Так, в начале года глава Правительства Дмитрий Медведев поручил Минстрою и Минфину при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию обеих организаций за счет федерального бюджета. Размер финансовых вливаний в ДОМ.РФ и его банк должен составить 160 млрд руб. до 2021 года.

А в августе ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ вошел в ТОП-20 российских банков по объему капитала

В первом полугодии Банк ДОМ.РФ увеличил чистую прибыль в 6 раз — до 5,5 млрд руб.

Fitch повысило рейтинг ДОМ.РФ до «BBB»

ДОМ.РФ докапитализировал свой дочерний банк на 40 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ до 2021 года докапитализируют на 80 млрд руб.

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств