Кредит оформляется в рамках совместной программы банка и застройщика с использованием механизма субсидирования процентной ставки, уточнили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.next-apart.ru

Сам объект финансирования — апарт-комплекс NEXT (260-е место в ТОП ЖК Санкт-Петербурга) — возводится в исторической части Северной столицы, на Среднем проспекте Васильевского острова, 87.  

Возводимый объект отвечает международному классу 4-звездочного отеля. В комплексе создана собственная инфраструктура, после ввода в эксплуатацию в нем будет работать служба портье и профессиональный гостиничный оператор.

Фото: www.mds.yandex.net

Более детально условия льготной ипотеки (совместного продукта банка и застройщика) выглядят так:

• ставка в размере 3,8% годовых фиксируется на 12 месяцев;

• по истечении года устанавливается ставка в размере 7,3% на весь срок кредитования;

• максимальная сумма кредита — 30 млн руб.;

• минимальный первоначальный взнос — 10% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости;

• минимальные ставки (от 3,8%) доступны при внесении первоначального взноса в размере от 30% от стоимости приобретаемой недвижимости и дистанционном подтверждении доходов и занятости с помощью выписки из Пенсионного фонда РФ.

Последнее из вышеуказанных условий, как не раз отмечали в руководстве Банка ДОМ.РФ, используется для подтверждения кредитоспособности потенциального заемщика и в то же время для обеспечения ему режима максимального комфорта в период распространения коронавируса.

По словам директора Ипотечного бизнеса Банка ДОМ.РФ Игоря Ларина (на фото), ипотечные ставки этой кредитной организации со 100% госучастием сегодня одни из самых привлекательных практически по всем профильным продуктам.

«Для еще большей доступности ипотеки на первичном рынке мы реализуем программы субсидирования с застройщиками, это позволяет дополнительно снизить процентные ставки, чтобы больше людей смогли улучшить жилищные условия», — пояснил Ларин истоки партнерства с ГК Еврострой (59-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга).

Он также отметил, что сегодня по таким программам Банк ДОМ.РФ работает с 87 девелоперами по всей стране.

Фото: www.nsp.ru

Директор департамента продаж ГК Еврострой Тенгиз Адамия (на фото) признался, что рад продолжительному сотрудничеству с Банком ДОМ.РФ, который является одним из лидеров рынка ипотечного кредитования в России.

«Специальная ставка по ипотеке в готовом комплексе апартаментов NEXT, расположенного в исторической части Санкт-Петербурга — позитивный шаг в сторону развития нашего продуктивного сотрудничества с Банком ДОМ.РФ», — подчеркнул Адамия.

Фото: www.badadom.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Еврострой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 13 636 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1 140-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 26 642 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2020 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

На деньги Банка ДОМ.РФ в Тюмени построят комплекс апартаментов

Банк ДОМ.РФ выделил тюменскому застройщику 17,5 млрд руб. на строительство микрорайона в областном центре

За счет кредита Банка ДОМ.РФ на побережье Владивостока возведут жилой комплекс

За счет кредита Банка ДОМ.РФ в Северной столице построят элитный дом

Банк ДОМ.РФ вновь снижает ставки на свои ипотечные продукты — вплоть до уровня ниже 7% годовых

Банк ДОМ.РФ расширил сферу применения своего востребованного у предпринимателей продукта — «Бизнес-ипотеки»

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ