2018 год кредитная «дочка» ДОМ.РФ завершила с чистой прибылью в размере 4, 211 млрд руб. Это следует из материалов консолидированной финансовой отчетности, размещенных на сайте Банка ДОМ.РФ.

Фото: www. domrfbank.ru

Это тем более впечатляет, что 2017 год банк закончил с убытком в 14,07 млрд руб.

При этом в минувшем году операционные расходы банка снизились на 24% по отношению к 2017 году, составив 7,4 млрд руб.

По итогам прошлого года Банк ДОМ.РФ выдал кредитов юридическим лицам на сумму 41,18 млрд руб., что составило 59,1% от совокупного портфеля кредитов юридическим лицам.

Это почти на 10 млрд руб. меньше, чем по итогам 2017 года (50,33 млрд руб.), но объясняется временным смещением кредитной деятельности банка в сторону ипотеки.

Так, портфель ипотечных кредитов банка в 2018 году составил 40,3 млрд руб., увеличившись с начала года на 19,4 млрд руб. или на 93,1%.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По словам председателя правления банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото), в минувшем году были завершены трансформация банка и все основные мероприятия по его финансовому оздоровлению, которые во многом проводились за счет средств материнской госкорпорации ДОМ.РФ.  

Это привело к тому, что впервые за долгое время банк стал прибыльным, существенно выиграв на снижении операционных расходов и почти двукратном увеличении ипотечного портфеля.

Топ-менеджер подчеркнул, что в дальнейшем Банк ДОМ.РФ сосредоточится на развитии проектного финансирования, ипотечного кредитования и розничного направления.

«Для этих целей в 2019 году планируется дополнительное увеличение капитала — до 25 млрд руб. к концу второго квартала», — цитирует Артема Федорко «Интерфакс».

Фото: www.finam.ru

Напомним, что в ноябре 2018 года Банк России утвердил новый порядок того, как будет проходить санация (оздоровление) дочернего банка госкорпорации ДОМ.РФ, тогда еще носившего название АКБ «Российский капитал».

Цель санации — укрепить кредитоспособность и финансовую стабильность данного банка. Способы санации — обеспечить в банк вливание средств Агентства страхования вкладов (АСВ), а также присоединить к нему Социнвестбанк, для которого Банк ДОМ.РФ являлся и будет являться инвестором.

Полностью процесс оздоровления банка, предназначенного стать важным источником финансирования всех участников жилищного строительства, планируется завершить к 2025 году.

Фото: www.currencyhistory.ru

Как уже не раз информировал портал ЕРЗ, Банк ДОМ.РФ определен властями страны как первый специализированный ипотечно-строительный банк. На его базе создается специализированный уполномоченный банк в сфере жилищного строительства для финансирования отрасли.

Фото: www.echosar.ru

В этих целях Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев (на фото) поручил Минфину и Минстрою при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.news.sarbc.ru

Речь идет о выделении обеим организациям из средств федерального бюджета в ближайшие-три четыре года около 160 млрд руб. Из них 120 млрд руб. предназначены госкорпорации ДОМ.РФ (чтобы могла выступать гарантом по кредитам для застройщиков) и порядка 40 млрд — ее дочернему банку.

Кроме того, в феврале на уровне руководства ДОМ.РФ было принято решение об увеличении уставного капитала Банка ДОМ.РФ с 58 млрд до 73 млрд руб. за счет эмиссии 120 тыс. обыкновенных именных акций банка стоимостью 125 тыс. руб. каждая.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Социнвестбанк присоединяют к Банку ДОМ.РФ

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

Уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличат на 15 млрд руб.

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Минстрой: спецбанк для застройщиков ускорит переход на проектное финансирование

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

В Роскап вольют бюджетные деньги

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения