2018 год кредитная «дочка» ДОМ.РФ завершила с чистой прибылью в размере 4, 211 млрд руб. Это следует из материалов консолидированной финансовой отчетности, размещенных на сайте Банка ДОМ.РФ.

Фото: www. domrfbank.ru

Это тем более впечатляет, что 2017 год банк закончил с убытком в 14,07 млрд руб.

При этом в минувшем году операционные расходы банка снизились на 24% по отношению к 2017 году, составив 7,4 млрд руб.

По итогам прошлого года Банк ДОМ.РФ выдал кредитов юридическим лицам на сумму 41,18 млрд руб., что составило 59,1% от совокупного портфеля кредитов юридическим лицам.

Это почти на 10 млрд руб. меньше, чем по итогам 2017 года (50,33 млрд руб.), но объясняется временным смещением кредитной деятельности банка в сторону ипотеки.

Так, портфель ипотечных кредитов банка в 2018 году составил 40,3 млрд руб., увеличившись с начала года на 19,4 млрд руб. или на 93,1%.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По словам председателя правления банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото), в минувшем году были завершены трансформация банка и все основные мероприятия по его финансовому оздоровлению, которые во многом проводились за счет средств материнской госкорпорации ДОМ.РФ.  

Это привело к тому, что впервые за долгое время банк стал прибыльным, существенно выиграв на снижении операционных расходов и почти двукратном увеличении ипотечного портфеля.

Топ-менеджер подчеркнул, что в дальнейшем Банк ДОМ.РФ сосредоточится на развитии проектного финансирования, ипотечного кредитования и розничного направления.

«Для этих целей в 2019 году планируется дополнительное увеличение капитала — до 25 млрд руб. к концу второго квартала», — цитирует Артема Федорко «Интерфакс».

Фото: www.finam.ru

Напомним, что в ноябре 2018 года Банк России утвердил новый порядок того, как будет проходить санация (оздоровление) дочернего банка госкорпорации ДОМ.РФ, тогда еще носившего название АКБ «Российский капитал».

Цель санации — укрепить кредитоспособность и финансовую стабильность данного банка. Способы санации — обеспечить в банк вливание средств Агентства страхования вкладов (АСВ), а также присоединить к нему Социнвестбанк, для которого Банк ДОМ.РФ являлся и будет являться инвестором.

Полностью процесс оздоровления банка, предназначенного стать важным источником финансирования всех участников жилищного строительства, планируется завершить к 2025 году.

Фото: www.currencyhistory.ru

Как уже не раз информировал портал ЕРЗ, Банк ДОМ.РФ определен властями страны как первый специализированный ипотечно-строительный банк. На его базе создается специализированный уполномоченный банк в сфере жилищного строительства для финансирования отрасли.

Фото: www.echosar.ru

В этих целях Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев (на фото) поручил Минфину и Минстрою при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.news.sarbc.ru

Речь идет о выделении обеим организациям из средств федерального бюджета в ближайшие-три четыре года около 160 млрд руб. Из них 120 млрд руб. предназначены госкорпорации ДОМ.РФ (чтобы могла выступать гарантом по кредитам для застройщиков) и порядка 40 млрд — ее дочернему банку.

Кроме того, в феврале на уровне руководства ДОМ.РФ было принято решение об увеличении уставного капитала Банка ДОМ.РФ с 58 млрд до 73 млрд руб. за счет эмиссии 120 тыс. обыкновенных именных акций банка стоимостью 125 тыс. руб. каждая.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Социнвестбанк присоединяют к Банку ДОМ.РФ

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

Уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличат на 15 млрд руб.

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Минстрой: спецбанк для застройщиков ускорит переход на проектное финансирование

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

В Роскап вольют бюджетные деньги

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя