2018 год кредитная «дочка» ДОМ.РФ завершила с чистой прибылью в размере 4, 211 млрд руб. Это следует из материалов консолидированной финансовой отчетности, размещенных на сайте Банка ДОМ.РФ.

Фото: www. domrfbank.ru

Это тем более впечатляет, что 2017 год банк закончил с убытком в 14,07 млрд руб.

При этом в минувшем году операционные расходы банка снизились на 24% по отношению к 2017 году, составив 7,4 млрд руб.

По итогам прошлого года Банк ДОМ.РФ выдал кредитов юридическим лицам на сумму 41,18 млрд руб., что составило 59,1% от совокупного портфеля кредитов юридическим лицам.

Это почти на 10 млрд руб. меньше, чем по итогам 2017 года (50,33 млрд руб.), но объясняется временным смещением кредитной деятельности банка в сторону ипотеки.

Так, портфель ипотечных кредитов банка в 2018 году составил 40,3 млрд руб., увеличившись с начала года на 19,4 млрд руб. или на 93,1%.

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

По словам председателя правления банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото), в минувшем году были завершены трансформация банка и все основные мероприятия по его финансовому оздоровлению, которые во многом проводились за счет средств материнской госкорпорации ДОМ.РФ.  

Это привело к тому, что впервые за долгое время банк стал прибыльным, существенно выиграв на снижении операционных расходов и почти двукратном увеличении ипотечного портфеля.

Топ-менеджер подчеркнул, что в дальнейшем Банк ДОМ.РФ сосредоточится на развитии проектного финансирования, ипотечного кредитования и розничного направления.

«Для этих целей в 2019 году планируется дополнительное увеличение капитала — до 25 млрд руб. к концу второго квартала», — цитирует Артема Федорко «Интерфакс».

Фото: www.finam.ru

Напомним, что в ноябре 2018 года Банк России утвердил новый порядок того, как будет проходить санация (оздоровление) дочернего банка госкорпорации ДОМ.РФ, тогда еще носившего название АКБ «Российский капитал».

Цель санации — укрепить кредитоспособность и финансовую стабильность данного банка. Способы санации — обеспечить в банк вливание средств Агентства страхования вкладов (АСВ), а также присоединить к нему Социнвестбанк, для которого Банк ДОМ.РФ являлся и будет являться инвестором.

Полностью процесс оздоровления банка, предназначенного стать важным источником финансирования всех участников жилищного строительства, планируется завершить к 2025 году.

Фото: www.currencyhistory.ru

Как уже не раз информировал портал ЕРЗ, Банк ДОМ.РФ определен властями страны как первый специализированный ипотечно-строительный банк. На его базе создается специализированный уполномоченный банк в сфере жилищного строительства для финансирования отрасли.

Фото: www.echosar.ru

В этих целях Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев (на фото) поручил Минфину и Минстрою при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.news.sarbc.ru

Речь идет о выделении обеим организациям из средств федерального бюджета в ближайшие-три четыре года около 160 млрд руб. Из них 120 млрд руб. предназначены госкорпорации ДОМ.РФ (чтобы могла выступать гарантом по кредитам для застройщиков) и порядка 40 млрд — ее дочернему банку.

Кроме того, в феврале на уровне руководства ДОМ.РФ было принято решение об увеличении уставного капитала Банка ДОМ.РФ с 58 млрд до 73 млрд руб. за счет эмиссии 120 тыс. обыкновенных именных акций банка стоимостью 125 тыс. руб. каждая.

Фото: www.advertology.ru

Другие публикации по теме:

Социнвестбанк присоединяют к Банку ДОМ.РФ

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

Уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличат на 15 млрд руб.

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Минстрой: спецбанк для застройщиков ускорит переход на проектное финансирование

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

В Роскап вольют бюджетные деньги

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ