Объем выдач по этим программам по итогам IV квартала 2021 года составил 1 млрд руб. — в 4,5 раза больше, чем за аналогичный период 2020 года, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.myseldon.com

Больше всего ипотеки с использованием механизма субсидирования застройщиками Банк ДОМ.РФ выдал в Москве — около 300 млн руб., уточняется в сообщении.

Среди городов с наибольшими объемами кредитования также указаны: Новосибирск (290 млн руб.), Краснодар (180 млн руб.), Санкт-Петербург (55 млн руб.), Екатеринбург (45 млн руб.) и Пенза (40 млн руб.).

Фото предоставлено компанией Брусника

По словам директора Розничных продуктов Банка ДОМ.РФ Евгения Шитикова (на фото), в настоящее время Банк ДОМ.РФ реализует совместные ипотечные программы со 100 девелоперскими компаниями в 20 городах России.

В ближайшее время планирует подписать еще 75 соглашений в 25 городах, уточнил топ-менеджер.

Фото: www.auditorium-cg.ru

В числе крупных застройщиков-партнеров — Брусника, ГК Гранель, MR Group, PRINZIP, Талан, Группа Родина, НДК и др. Они возводят жилье на средства проектного финансирования (с использованием счетов эскроу), в том числе от Банка ДОМ.РФ.

«Совместные программы с застройщиками повышают доступность жилья — мы используем этот механизм для дополнительного уменьшения ипотечной ставки до 0,4%», — уточнил Шитиков.

Фото: www.tsargrad.tv

Одновременно, отметил он, решается важная задача по поддержке девелоперского бизнеса через повышение продаж.

«Это пример синергии, в результате которой выигрывают все участники рынка», — подчеркнул руководитель профильного подразделения Банка ДОМ.РФ.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ снизил минимальную ставку по льготной ипотеке на новостройки до 5,1%

Банк ДОМ.РФ: ипотека на ИЖС набирает обороты

Банк ДОМ.РФ снизил минимальную ставку по «Семейной ипотеке» с 4,9% до 4,1%

Банк ДОМ.РФ: льготная ипотека под 5,95% на ИЖС теперь — на постоянной основе

В начале октября самая низкая ставка по ипотеке вне льготных госпрограмм была у Банка ДОМ.РФ — 7,75%

ДОМ.РФ: на льготную ипотеку от 6,5% и меньше в банки подано свыше полумиллиона заявок

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют