Эти и другие важные для отрасли показатели содержит последний информационно-статистический бюллетень регулятора, посвященный обзору рынка ипотечного жилищного кредитования (ИЖК) России по итогам мая.

Фото: www.rus.kiziltan.ru

В указанном месяце банки объем ИЖК в целом по стране составил 148,4 тыс. кредитов на сумму в 433,6 млрд руб. — в 1,6 и 2 раза больше, чем в мае 2020 года.

Наибольший объем ИЖК, как и ранее, был предоставлен в Москве (65,9 млрд руб.), Московской области (36,8 млрд руб.) и Санкт-Петербурге (28,5 млрд руб.).

Наибольшие годовые темпы роста объема ИЖК в мае отмечались в трех субъектах РФ: Чеченской Республике — в 5 раз, Севастополе — в 3,6 раза, Республике Ингушетия – в 3,4 раза.

Фото: www.cian.ru

Другие показатели рынка ипотечного кредитования по версии аналитиков ЦБ по итогам мая выглядели так в цифровом выражении:

• доля ИЖК в общем объеме кредитов, предоставленных физическим лицам — 25,7% (+0,5 п.п. относительно мая 2020 года);

• средний размер ИЖК — 2,92 млн руб., лидерами по этому показателю оставались Москва (6,36 млн руб.), Московская область (4,28 млн руб.) и Сахалинская область (4,25 млн руб.);

• объем ипотеки под залог прав требований по ДДУ — 36,8 тыс. кредитов на сумму в 144,2 млрд руб., наибольший показатель был отмечен в Москве (29,1 млрд руб.), Московской области (13,5 млрд руб.) и г. Санкт-Петербурге (12,1 млрд руб.);

• средняя ставка ИЖК (как и в апреле) — 7,3% (-0,26 п.п. относительно мая 2020 года), максимальный показатель зафиксирован в Чеченской Республике (8,5%), минимальный — в Сахалинской области (6,33%);

• средняя ставка ИЖК по ДДУ — 5,62% (-0,17% относительно мая 2020 года, снизилась до минимума с 2016 года);

Фото: www.utmagazine.ru

• задолженность по ИЖК с учетом приобретенных прав требования — 10,5 трлн руб. (+2,1 за месяц, +26,7 за год), максимальный годовой темп прироста задолженности отмечался в Севастополе (+86,8%) и Республике Крым (+78,5%), минимальный — в Ямало-Ненецким автономном округе (+12,4%);

• задолженность по ИЖК по ДДУ — 2,33 трлн руб.;

• задолженность по ИЖК в общей сумме задолженности по кредитам физическим лицам — 47,3% (+2,7 п.п. относительно мая 2020 года);

• доля просроченной задолженности по ИЖК в мае сохранилась на минимальном уровне — 0,7%.

Несмотря на несущественное значение последнего из вышеприведенных показателей, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, регулятор указал (в другом аналитическом Обзоре за май), что дальнейшее масштабное стимулирование ипотеки, не подкрепленное соответствующим ростом жилищного строительства и доходов граждан, создает риски формирования ценовых «пузырей» и роста долговой нагрузки населения.

Для недопущения подобного развития ситуации ЦБ принял решение об ужесточении макропруденциальных требований по кредитам с первоначальным взносом от 15% до 20%.

Новые надбавки к банковским коэффициентам риска составят от 50 до 100 процентных пунктов и будут применяться к ипотечным кредитам, предоставленным банкам гражданам РФ с 1 августа 2021 года.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ: время дешевых кредитов прошло, а риски ценовых «пузырей» на рынке жилья велики

ЦБ повысил надбавки к банковским коэффициентам риска по ипотечным кредитам, которые начнут выдавать с 1 августа

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в марте вырос на 58,4% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Эксперты: темпы роста ипотеки замедлятся, а объем ИЖК к концу года составит около 3,8 трлн руб.

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе