Госдума запросит у ЦБ информацию о состоянии дел в страховании гражданской ответственности застройщиков.

В ходе обсуждения законопроекта о компенсационном фонде долевого строительства, одобренного в первом чтении 14 июня, разгорелась оживленная дискуссия о соотношении средств, собранных страховщиками с застройщиков, и объеме произведенных выплат.

Основной докладчик, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин сообщил, что общий объем страховых премий, собранных страховщиками, составил 27,5 млрд руб., при этом на сегодняшний день ни одной выплаты не произведено, подчеркнул он. Эти цифры вызвали возмущение спикера нижней палаты Вячеслава Володина (на фото), который потребовал комментариев от представителя Банка России.

Из справки, которую озвучил директор Департамента страхового рынка ЦБ РФ Игорь Жук, следовало, что сейчас проблем по страховым событиям с невыплатами нет, а на контроле у регулятора находится только один случай банкротства застройщика, по которому имеется 55 дольщиков.

В результате дискуссии депутаты поддержали инициативу председателя Комитета ГД РФ по финансовому рынку Анатолия Аксакова.

«Мы ставим перед Центральным банком задачу представить информацию о договорах страхования гражданской ответственности застройщиков, об имевших место страховых случаях в связи с нарушением застройщиками своих обязательств и принимаемых ЦБ мерах, направленных на исполнение страховщиками своих обязанностей, — пояснил глава комитета. — Если представленная Центральным банком информация Госдуму не удовлетворит, нам придется обращаться в Генпрокуратуру с тем, чтобы они проверили, насколько все эффективно и в соответствии с законом исполнялось», — резюмировал он.

Еще более радикальное предложение прозвучало из уст депутата Александра Сидякина. По его мнению, имеет место преднамеренное банкротство страховых компаний с целью уклонения от страховых выплат. Поэтому необходимо тщательно исследовать данную тему на предмет выявления преднамеренных банкротств и мошеннических действий страховых компаний. Игорь Жук согласился с этим предложением и пообещал представить депутатам соответствующую справку Банка России.

Справка ЕРЗ:

Согласно исследованию ООО «Институт развития строительной отрасли», по состоянию на 1 июня 2017 года страховые случаи наступили в отношении 31 застройщика-банкрота.

Выдержки из аналитического обзора были ранее опубликованы на нашем сайте. В частности, как следует из обзора, «31 девелоперская компания-банкрот, находящаяся в стадии «Конкурсное производство» (месяц назад таковых было 27), имеет объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. Совокупная площадь таких объектов составляет 372 793 м² (+ 21 936 м² или 6,3% к маю). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения», — резюмируют авторы исследования.

Список наступивших страховых случаев портал ЕРЗ сегодня направил для информации в Государственную Думу и Банк России.

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют