Такие данные содержатся в годовом отчете, опубликованном на официальном сайте регулятора.

Фото: www.pbs.twimg

Согласно отчету ЦБ по состоянию на 31.12.2018 требованиям 218-ФЗ, регламентирующего ряд аспектов страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ), соответствовали 11 страховых компаний.

Всего в 2018 году было заключено 398 494 договора страхования ГОЗ, сумма страховой ответственности по ним составляет 1 458 млрд руб. Общий объем ответственности по 695 290 действующим договорам ГОЗ по состоянию на 31.12.2018 составил 2,668 трлн руб., что на 18% меньше аналогичного показателя годом ранее.

Выплаты страховщиков по страхованию ответственности застройщиков в 2018 году увеличились более чем в 6 раз по сравнению с 2017 годом и составили 1,1 млрд руб., при этом в течение 2018 года убытков было заявлено на сумму свыше 15 млрд руб.

В 2018 году в Банк России поступило около 1 300 обращений по вопросам страхования ГОЗ от дольщиков, застройщиков, органов государственной власти и иных организаций.

Фото: www.innoginsk.ru

В рамках проведенных ЦБ проверок двух страховых организаций, осуществляющих ГОЗ, были установлены факты, свидетельствующие о подверженности этих страховых организаций «повышенным рискам, в том числе в связи с нерыночным механизмом формирования страховых тарифов и непроведением детального анализа деятельности застройщиков перед заключением соответствующих договоров страхования».

Напомним, что институт страхования ГОЗ страховыми компаниями был введен в действие еще в 2013 году, но так и не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам.

«Страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью, — заявил в интервью ТАСС заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев (на фото ниже). — Минфин предупреждал, что закон работать не будет. Так и получилось — было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.», — резюмировал чиновник.

Фото: www.pbs.twimg.com

В октябре 2017 года в РФ в сфере страхования ГОЗ начал работать альтернативный страховым компаниям институт — Фонд защиты дольщиков. Сегодня застройщики обязаны делать отчисления в Фонд в размере 1,2% от каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ) с тем, чтобы в случае возможного приостановления возведения определенного жилого объекта, можно было его достроить за счет этих средств.

«Гарантиями фонда обеспечена почти половина строящегося жилья — 60 млн кв. м зашло под обеспечение», — заявил на февральском круглом столе, организованном ТПП РФ и НОЗА, заместитель генерального директора публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Алексей Ниденс. При этом он уточнил, что на конец февраля Фонд защиты дольщиков аккумулировал более 14 млрд руб. в виде взносов застройщиков. «Уже 14 млрд 135 млн на сегодня, — отметил Ниденс, добавив: — В Фонд зашло более трех тысяч застройщиков».

Как уточняет ТАСС, в течение 2018 года страховщики достраховывали ДДУ по тем объектам, где уже начал действовать механизм страхования (до декабря 2018 года гарантии Фонда на такие объекты не могли распространяться).

Фото: www.nemotor.ru

С декабря 2018 года страхование ответственности застройщиков фактически не осуществляется, после того как ЦБ запретил работать на этом рынке крупнейшему игроку — компании «Респект». Страховщики продолжают нести ответственность по действующим договорам, а кроме того, в соответствии с законом, принятым в конце 2018 года, застройщики, чьи обязательства были застрахованы, делают также отчисления в компенсационный фонд.

В начале апреля Николаем Николаевым, Анатолием Аксаковым и другими депутатами в Госдуму РФ был внесен законопроект №681488-7. Им предлагается досрочно прекратить действующие договоры страхования ГОЗ, а также аналогичные договоры поручительства банков, и передать часть страховой премии или платы по договорам поручительства (по данным ТАСС речь идет о сумме порядка 20 млрд руб.) Фонду защиты дольщиков.

 «Таким образом, законопроект устанавливает, что со дня прекращения договора страхования или договора поручительства по обязательствам перед гражданами-дольщиками ответственность перед участниками долевого строительства несет Фонд», — отмечается в пояснительных материалах.

Фото: www.gospress.ru 

Согласно документу, страховщик или банк в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу этого закона должен перечислить на счет Фонда часть страховой премии или оплаты по действующим договорам страхования или поручительства. Объем перечисленных средств должен быть равен не менее 99% от полученной при заключении договора страховой премии или платы по договору поручительства.

После передачи части этих средств ответственность перед клиентами несет Фонд. Неисполнение обязанности по передаче средств является нарушением законодательства и основанием для применения мер Банка России к этой страховой компании или банку.

Кроме того, законопроектом предлагается ликвидировать Общество взаимного страхования застройщиков или предусмотреть возможность его преобразования в акционерное общество, занимающееся другими видами страхования.

Фото: www.stroikyufy.ru

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

На одном из порталов правовой информации опубликован «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Фото: www.inserprud.ru

Обзор подготовлен по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ (ВС РФ), в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством.

Всего в обзоре рассмотрено 31 дело. Все дела разделены на три раздела:

• вопросы применения материального права (п.п. 1—24);

• вопросы применения норм процессуального законодательства (п.п. 25—28);

• вопросы, связанные с исполнением решения о сносе или проведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п.п. 29—31).

В обзоре определены и сформулированы следующие правовые позиции:

• Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

• К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка (ЗУ), на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

• Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

• Правообладатель ЗУ, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Фото: www.rosotkat.ru

• Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме (МКД), влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

• Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием ЗУ, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

• Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

• Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения — снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

• Возведение строения на ЗУ, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

• При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

• Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на ЗУ, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате ЗУ.

• Каждый из супругов наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Фото: www.yugopolis.ru

• К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

• При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения ЗУ срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом ЗУ ответчиком, также считается истекшим.

• Исковая давность не распространяется на требование собственника ЗУ о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

• Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником — арендодателем ЗУ, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

• Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

• Размещение части самовольной постройки на ЗУ, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

• Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном ЗУ, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

• Требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации, рассматривается только в судебном порядке.

Фото: www.respectrb.ru

• В случае когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

• Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью МКД, не может быть принято органом местного самоуправления.

• Орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

• Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

• Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

• Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему ЗУ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Фото: www.amgkh.ru

• Утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

• Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 107 229-ФЗ.

• Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

• В удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания