Кроме того, необходимо поставить частное домостроение и возведение инфраструктуры для него на индустриальный поток. Такое экспертное мнение аналитиков ЦБ представили «Известиям» в пресс-службе регулятора.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Как сообщается в материале издания, в Банке России исходят из того, что развитию ипотеки на индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) будет способствовать применение счетов эскроу по аналогии с теми, которые сегодня в соответствии с 214-ФЗ применяются при многоквартирном долевом строительстве.

Фото: www.progoroduhta.ru

Также в пресс-службе ЦБ подчеркнули, что для развития ипотеки на ИЖС необходимо повышать ликвидность залоговой ценности объектов ИЖС за счет создания отрасли индустриального, стандартизированного проектирования и домостроения, создания «земельного банка» для ИЖС, который «был бы обеспечен инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой».

Фото: www.politklass.ru

Напомним, что сегодня по данным ДОМ.РФ на сектор ИЖС, составляющий почти половину всего объема жилищного строительства в стране, приходится лишь 2% ипотечного портфеля российских банков.

Кредитные учреждения неохотно финансируют частное домостроение — прежде всего, из-за низкой ликвидности таких объектов.

В апреле нынешнего года Правительство РФ утвердило дорожную карту по развитию ИЖС. Согласно этому документу, до конца 2021 года планируется обеспечить в стране: 

1) законодательное внедрение в практику профильных механизмов доступной ипотеки и cхемы финансирования с использованием эскроу-счетов для сектора частного домостроения;

2) создание реестра типовых проектов частных домов, в том числе из деревянных конструкций;

3) формирование нормативной базы, облегчающей возведение объектов ИЖС и инфраструктуры для них.

Фото: www.government.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, выступая на июльском онлайн-заседании Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, зампред Правительства Марат Хуснуллин (на фото) сообщил, что специализированный ипотечный продукт под ИЖС планируется создать совместно с Банком России до конца текущего года.

«Такой продукт должен быть создан как для строительства индивидуальных домов профессиональными застройщиками, так и при строительстве дома собственными силами», — подчеркнул тогда Хуснуллин.

Фото: www.csn-tv.ru

Присутствовавшая на заседании Совета председатель ЦБ Эльвира Набиуллина (на фото) уточнила при этом, что для массового вывода на рынок ипотеки для ИЖС потребуется «наверное, гораздо больше времени».

Фото: www.avtopravo51.ru

Между тем, как ранее не раз отмечал портал ЕРЗ.РФ, такие крупные кредитные организации с госучастием, как Сбербанк и Банк ДОМ.РФ, уже начиная с конца 2020 года вывели на рынок собственные ипотечные продукты по весьма доступным процентным ставкам, ориентированные на граждан, желающих приобрести или построить частные дома на загородных земельных участках.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Эксперты: за лето загородные дома в России подорожали на 5% — до более 7 млн руб. за объект

Марат Хуснуллин Президенту: До конца года совместно с ЦБ создадим ипотечный продукт для ИЖС

ДОМ.РФ: Индивидуальное жилищное строительство необходимо в законодательном порядке перевести на эскроу

Сбербанк впервые применил механизм проектного финансирования для объектов ИЖС

ДОМ.РФ: доля сделок с ипотекой для ИЖС недопустимо мала — менее 2% от всей ипотеки в стране

Эксперты: строители загородной недвижимости нуждаются в господдержке не меньше городских застройщиков

Проектное финансирование ИЖС — новый кредитный продукт для застройщиков от Банка ДОМ.РФ

Сбербанк планирует выйти на рынок с готовым продуктом «частный дом под ключ»

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения