Такое свое решение в руководстве банка объяснили судебными претензиями на акции крупного российского девелопера со стороны кипрского офшора и тем, что риск вовлечения в международную тяжбу ложится на потенциального покупателя застройщика, сообщает РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу финансовой организации.

Фото: www.westerdam.ru

Напомним, что в середине сентября года банк непрофильных активов Траст выставил на торги (в виде открытого электронного аукциона на повышение цены на площадке Российского аукционного дома) ГК ИНТЕКО (25-е место в ТОП застройщиков РФ, 15-е место в ТОП застройщиков Москвы) с начальной ценой актива 37,4 млрд руб.

Фото: www.yandex.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, торги были назначены на 16 ноября, с одобрения ФАС участие в них могли принять шесть претендентов на покупку 100% пакета акций ГК ИНТЕКО: ООО «Аркада холдинг», ООО «Самолет Инт 1», ООО «Специализированный застройщик «Второй», ООО «Смайнэкс Управление Активами», ООО «Логос» и ООО «Ариеф».

Но уже в ноябре выяснились некоторые обстоятельства, о которых также недавно со ссылкой на информагентства  информировал портал ЕРЗ.РФ.

Кипрская компания Morden Finance Limited (MFL), в прошлом косвенно владевшая незначительной долей в ГК ИНТЕКО, вознамерилась помешать продаже девелопера банком Траст или получить компенсацию за перевод этого актива на баланс кредитной организации.

Фото: www.pbs.twimg.com

Неназванный представитель этой компании сообщил Интерфаксу следующую цепочку обоснований для претензий MFL на девелоперский актив банка Траст:

•  основным акционером ГК ИНТЕКО до 9 сентября 2020 года был кипрский офшор Aurevo Ltd, 10% которого принадлежит компании Galantor Finance Ltd, где 50% в свою очередь владеет MFL;

•  отчуждение акций компанией Aurevo Limited банку Траст, по мнению руководства MFL, произошло без уведомления и согласия последней, с нарушением всех корпоративных процедур;

Фото: www.kiprinform.com

•  4 ноября 2021 года в Окружной суд г. Никосии Республики Кипр был подан от имени MFL иск к банку Траст и ряду кипрских компаний (так или иначе связанных с ГК ИНТЕКО) с требованием вернуть акции застройщика компании Aurevo Limited, в которой MFL является участником, либо компенсировать убытки;

•  параллельно MFL направила официальное заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Арбитражный суд Москвы с требованием наложить арест на акции ГК ИНТЕКО и запретить банку Траст проводить электронный аукцион по их продаже, назначенный на 16 ноября.

По словам представителя MFL, суд Никосии 10 ноября вынес постановление, запрещающее банку Траст проводить продажу ГК ИНТЕКО.

Фото: www.rbk.ru

В банке Траст подтвердили эту информацию РИА Недвижимость, а также тот факт, что 12 ноября этого года Арбитражный суд Москвы отказал кипрскому истцу в принятии аналогичных мер в РФ.

Тем не менее, принимая во внимание наличие судебных претензий со стороны кипрской компании на владение долей в ГК ИНТЕКО, руководство банка Траст приняло решение пока отменить назначенные на 16 ноября торги по продаже 100% пакета акций застройщика — чтобы избежать вовлечения в дальнейшем потенциального покупателя в международную судебную тяжбу.

Фото: www.sun9-12.userapi.com

В то же время в руководстве банка пояснили, что расценивают заявленные MFL требования незаконными и будут защищать свои интересы в судебном порядке. Иными словами, от самой идеи продать ГК ИНТЕКО банк Траст не отказался.

Ранее РИА Недвижимость выяснило, что бенефициаром препятствующих продаже действий со стороны кипрской компании выступает предприниматель Руслан Валитов, совладелец старейшего пермского оборонного предприятия ПАО «Мотовилихинские заводы» (на фото), крупнейшим акционером которого является госкорпорация Ростех.

Фото: www.rbk.ru

В СМИ также фигурирует версия, согласно которой Валитов может действовать в интересах бывшего топ-менеджера ГК ИНТЕКО Олега Солощанского (на фото).

В свое время он был миноритарным акционером девелоперской группы, но не получил необходимого расчета при передаче акций ГК ИНТЕКО Трасту в 2018 году.

Фото: www.genesis-law.ru

Опрошенные РИА недвижимость  эксперты так комментируют отмену аукциона по продаже ИНТЕКО,

Есть два судебных акта, противоречащих друг другу в части обеспечительных мер, — рассказал управляющий партнер ЮК «Генезис Артём Денисов (на фото). — Вероятно, чтобы не дискредитировать ни ту, ни другую юрисдикцию, и чтобы не было ни малейшей возможности допустить порочность сделки, банк решил повременить с продажей, чтобы не допускать формальных действий по неисполнению судебного акта кипрского суда», — добавил он.

Фото: www.finversia.ru

Основатель компании Realiste Алексей Гальцев (на фото) предположил, что отмена торгов может говорить о двух вещах: либо требования MFL имеют под собой веские основания, либо потенциальные покупатели обеспокоены новыми вводными и временно отказались от участия, что и привело к решению об отмене аукциона.

Фото: www.sun9-85.userapi.com

По мнению экономиста Андрея Бархоты (на фото), накануне торгов банк Траст стремится освободить актив от рисков текущих и потенциальных судебных разбирательств, иначе возможна продажа с дисконтом 50% или отказ покупателей от торгов.

Для нивелирования рисков и разбора предъявленного иска и взят тайм-аут, тогда как внезапно появившаяся MFL и её иск нацелены на снижение стоимости ИНТЕКО.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНТЕКО

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 501 087 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 25-е

Место в ТОП по Ростовской области — 5-е

Место в ТОП по Москве — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 37-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 86 167 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 67-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 135 176 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Фото: www.rbk.ru

Другие публикации по теме:

Кто пытается помешать завтрашнему аукциону по продаже ИНТЕКО

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Застройщик высокобюджетной недвижимости ИНТЕКО выставлен на торги со стартовой ценой более 37 млрд руб.

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль

ГК Самолет планирует купить ГК ИНТЕКО

ГК ФСК за год удвоила выручку от реализованной недвижимости — до более 50 млрд руб.

13% всего проектного финансирования в России приходится на «ИНТЕКО»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам