Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Банки просят власти отложить применение нормы об ограничении полной стоимости кредита для ипотеки

Руководители кредитных организаций опасаются, что после вступления такой нормы в силу с III квартала они не смогут выдавать рыночную ипотеку (вне льготных госпрограмм) до 40% заемщиков, пишут «Ведомости» со ссылкой на представителей Ассоциации банков России (АБР).

 

Фото: www.kreditec.ru

 

В распоряжении издания есть копия письма, направленного руководством АБР в адрес профильного зампредседателя Правительства РФ Марата Хуснуллина и Банка России.

Его авторы указывают, что 16 мая в соответствии с 353-ФЗ регулятор опубликовал среднерыночное и предельное значения полной стоимости кредита (ПСК) по ипотеке на III третий квартал, которые должны начать действовать с 3 июля этого года:

 

Фото: www.sakhalife.ru

 

 10,74% и 14,32%, соответственно — для ипотеки на покупку недвижимости или рефинансирование задолженности;

• 12,3% и 16,4% — для ипотеки на приобретение земельного участка или строительство жилого дома.

 

Фото: www.vedomosti.ru

 

При этом данный показатель (ПСК включает все затраты заемщика на обслуживание кредита, в том числе комиссии или расходы на страховку, поэтому обычно он выше процентной ставки, заявляемой банком в рекламе) рассчитан по итогам I квартала без учета экстренного увеличения ключевой ставки ЦБ с 9,5% до 20% в конце февраля этого года и соответствующего роста ставок ИЖК, сетуют банкиры.

Таким образом, установленный регулятором среднерыночный уровень ПСК в 10,74% даже ниже текущего уровня ключевой ставки в 11%, а предельный не сильно превышает ее. Что в свою очередь лишает банки правовой возможности делать наценку на свои ипотечные продукты с целью обеспечить их окупаемость, говорится в письме АБР.

 

Фото: www.ib-bank.ru

 

По мнению вице-президента Ассоциации Алексея Войлукова (на фото), которые ссылается на экспертные оценки, в случае исполнения требования ЦБ до 40% потенциальных ипотечных выдач вне льготных госпрограмм будут фактически запрещены.

А с учетом резкого сокращения объема ИЖК в апреле (банки выдали кредитов на 161,61 млрд руб. кредитов — в 3,2 раза меньше, чем в марте), действующие лимиты на ПСК еще больше ударят по рынку ипотеки, беспокоится Войлуков.

 

Фото: www.auditorium-cg.ru

 

Ставки по собственным программам банков в апреле-мае действительно превышали рассчитанное ЦБ максимальное значение ПСК в 14,3%, но снижение ключевой ставки до 11% и вероятное дополнительное понижение в июне может существенно увеличить долю кредитов, проходящих по ПСК, считает управляющий директор рейтингового агентства НКР Михаил Доронкин (на фото).

Тем не менее, банки с более высокой стоимостью фондирования могут столкнуться с необходимостью работать в течение квартала с более низкой маржей, добавил он.

 

 

Директор департамента розничных продуктов Абсолют Банка Виталий Костюкевич (на фото) смотрит на ситуацию более оптимистично: по его оценке, остановка ипотечного кредитования в III квартале была бы возможна в случае, если бы ключевая ставка ЦБ осталась на уровне 14%.

Но текущие 11% вполне позволяют снизить ставки ИЖК и соответствовать уровню ПСК на III квартал, заметил Костюкевич.

Вместе с тем он поддержал инициативу АБР ввести ограничения ПСК по ипотеке не с III квартала, а с IV квартала 2022 года, чтобы «банки успели провести мониторинг изменения ставок и привести свои тарифы и расчеты ПСК в норму».

 

Фото: www.fedleasing.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в апреле упал вдвое (графики)

Вслед за решением ЦБ российские банки снижают ставки по ипотеке

Эльвира Набиуллина: На фоне снижения ключевой ставки ЦБ ипотека становится все более доступной и востребованной у россиян

ЦБ снизил ключевую ставку до 11% годовых (график)

Ключевая ставка ЦБ с 28 февраля выросла более чем вдвое — с 9,5% до 20% годовых (график)

С 1 августа начали действовать повышенные надбавки к коэффициентам риска по ипотеке с низким первоначальным взносом

ЦБ повысил надбавки к банковским коэффициентам риска по ипотечным кредитам, которые начнут выдавать с 1 августа

+

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

  

  

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика