Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Собрание кредиторов ОАО «Ивановская домостроительная компания» приняло решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

 

Ивановская домостроительная компания является одним из ключевых предприятий, входящих в холдинг СУ-155. На протяжении многих лет компания являлась бесспорным лидером жилищного строительства Ивановской области. Доля на рынке достигала в определенные периоды более 50%. Застройщик в значительных объемах вел строительство еще в трех регионах – Ярославской, Владимирской, Костромской областях.

В настоящее время Ивановская ДСК, как и еще 7 других застройщиков, входящих в СУ-155, проходит процедуру банкротства. Для дольщиков юридически значимым является то, в какой конкретно из стадий банкротства находится компания. Ведь, согласно закону о долевом строительстве, требовать страховых выплат можно только в случае, если застройщик вошел в стадию «конкурсное производство».

Из Аналитического обзора «Застройщики-банкроты» видно, что Ивановская домостроительная компания с 10.03.2016 года находится в стадии наблюдения. По сообщениям СМИ временный управляющий при анализе финансового состояния должника пришел к выводу, что безубыточную деятельность и платежеспособность Ивановской ДСК восстановить невозможно. Поэтому конкурсное производство является единственной возможной процедурой. Это означает, что имущество предприятия будет продано, а компания, скорее всего, ликвидирована.

Предложение временного управляющего поддержало собрание кредиторов, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об открытии конкурсного производства. Следует отметить, что собрание кредиторов также решило образовать комитет кредиторов из трех человек, который в дальнейшем будет контролировать процедуру конкурсного производства и продажу имущества. Большинство членов комитета работают в банке-санаторе СУ-155 «Российский капитал».

После введения в Ивановской ДСК конкурсного производства право на страховое возмещение получат те дольщики, в отношении которых ответственность застройщика застрахована. Это все объекты, разрешение на строительство которых получено после 1 января 2014 года. Из Аналитического обзора «Застройщики-банкроты» следует, что у Ивановской домостроительной компании в незавершенном строительстве сейчас многоквартирных домов на 387 тыс. м2, из них с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2014 года, – на 147,5 тыс. м2. Т.е. дольщиков, претендующих на страховую выплату, может быть более 2 тыс.

Какие препятствия могут помешать дольщикам получить страховку? Известно, что более половины покупателей квартир СУ-155 не имеют на руках договоров участия долевого строительства (использовалась схема привлечения средств через членство в ЖСК), значит, ответственность застройщика перед ними не застрахована. Однако это не в случае с Ивановской ДСК. В интервью агентству RSN глава Минстроя России Михаил Мень (на фото) заверил читателей: «в Ивановской области, где я раньше работал, СУ-155 тоже строила, и этот регион также попал в число 14 субъектов, в которых есть пострадавшие граждане. Но в Ивановской области ни одной такой схемы не было. Там все граждане участвовали в строительстве по ФЗ-214».

Другим препятствием для получения страховки может быть банкротство уже самой страховой компании. Однако об этом пока ничего не известно. Проектные декларации Ивановской ДСК, как и сайт застройщика, не содержат сведений о страховщике.

 

 

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ