Эти и другие данные содержат результаты экспертного опроса, проведенные в сентябре Национальным объединением застройщиков (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) среди представителей девелоперского сообщества в 29 регионах России по злободневной теме потребительского экстремизма в строительстве. 

Фото: www.metrprice.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» в приложении к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Источник: НОЗА, ИРСО

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных выплат с ответчика (застройщика) в пользу истца.

Согласно результатам исследования: 

Источник: НОЗА, ИРСО

• с массовым предъявлением претензий и судебных исков со стороны профессиональных юристов сталкивались почти 70% опрошенных компаний;

• данная проблема является острой для почти 45% респондентов;

• претензии по качеству объекта (квартиры) были предъявлены в отношении более половины участников опроса;

Источник: НОЗА, ИРСО

• неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры в новостройке) вылатили более 39% респондентов; при этом 8% из них выплатили неустойки, размер которых превышал 10 млн руб.;

• 40% опрошенных отметили, что за последние 3 года выплатили неустойку от 1 млн руб. и более.

Фото: www.novostroev.ru

Также результаты опроса показали, что в подавляющем большинстве случаев инициаторами «экстремистских» исков выступают именно профессиональные юристы, представляющие дольщиков по доверенности.

Источник: НОЗА, ИРСО

На втором месте сами дольщики. На третьем — индивидуальные предприниматели (ИП) и юрлица, выкупившие неустойку у дольщика по договору уступки.   

По мнению большинства опрошенных (69,64%), чаще всего потребительские экстремисты находят поводы для своих исковых атак в отечественном законодательстве о защите прав потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

Также весьма популярным поводом служат положения 214-ФЗ, согласно которым ИП и юрлица, выкупив права требования у дольщика, могут взыскивать двойной размер неустойки с застройщика.

Около половины опрошенных представителей девелоперских компаний (от 43% до 61% респондентов) считают, что наиболее эффективным мерами противодействия потребительскому экстремизму являются:

Источник: НОЗА, ИРСО

• отмена потребительского штрафа в размере 50%, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»;

• определение исчерпывающего перечня недостатков, при которых квартира может быть возвращена застройщику;

• возможность в процессе строительства отклоняться от проекта квартиры;

• введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров о качестве объекта (квартиры).

Фото: www.alya-insaat.com

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, научно-консультативная комиссия при Экспертном совете НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства минувшим летом приступила к работе по анализу и обобщению судебной практики в разных субъектах РФ по категории споров с потребительским экстремизмом.

Члены комиссии рекомендуют девелоперам более тщательно составлять договоры, заключаемые с участниками долевого строительства.

Результаты исследования для портала ЕРЗ.РФ комментирует заместитель руководителя аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Надежда ОРЛОВА (на фото):

«В последнее время проблема потребительского экстремизма в долевом строительстве вновь обострилась, — констатирует эксперт. — Но хочу сразу уточнить: «потребительскими экстремистами» застройщики называют не участников долевого строительства, которые требуют восстановления своего нарушенного права или исправления недостатков в квартире, а профессиональных юристов, основная цель которых — собственное обогащение за счет застройщиков.

Фото: www.hotdolg.ru

В целях поиска потенциальных клиентов такие юристы используют различные методы: реклама в интернете, распространение рекламных проспектов на объектах застройщика, личный обход жильцов новостроек по их квартирам.

Потребительский экстремизм в жилищном строительстве существует в двух формах:

1) взыскание за просрочку передачи квартиры;

2) претензии по качеству квартиры.

Претензии по качеству жилых помещений в последний год получили второе рождение. В 2015 году Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) участвовало в разработке поправок в законодательство о долевом строительстве (федеральный закон 304-ФЗ).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

По предложениям НОЗА введены правила пользования объектом долевого участия, которые закрепляются в инструкции по эксплуатацию объекта долевого участия. Если застройщик предупредил дольщика о правилах пользования квартирой и ее элементами, а дефект возник в результате нарушения таких правил, то застройщик должен быть освобожден от ответственности.

Кроме того, этим же законом конкретизировано понятие «существенное изменение» объекта долевого строительства, введен досудебный порядок урегулирования споров.

Фото: www.respectrb.ru

Спустя четыре года сформировалась новая правоприменительная практика, результаты который показывают, что введенных мер недостаточно.

В настоящее время жилищное строительство переживает переходный период. На застройщиков возложена дополнительная финансовая нагрузка кредитных обязательств. Дополнительные денежные оттоки в пользу отдельных потребительских обществ могут негативно сказаться как на отрасли в целом, так и на ее участниках», — резюмировала Надежда Орлова.

Фото: www.uniteddevelopers.ru

Фото: www.irso.ru

Другие публикации по теме:

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив