В Липецкой области предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве домов по ДДУ бывшему гендиректору ОАО «Эксстроймаш», депутату городского парламента Сергею Тонких.

Фото: www.lipetsknews.ru

42-летний Сергей Тонких (на фото) задержан, в настоящее время решается вопрос об избрании ему меры пресечения, сообщило региональное управления Следственного комитета России.

Одновременно проводится целый комплекс следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, в том числе строительно-технических. На имущество ОАО «Эксстроймаш» наложен арест в размере почти 200 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

Действия обвиняемого квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Ему грозит до 10 лет лишения свободы.

По версии следствия, будучи генеральным директором компании ОАО «Эксстроймаш», в период с 2014 по 2017 годы обвиняемый «совершил хищение денежных средств организации, в том числе, поступивших от участников долевого строительства, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению».

Фото: www.lipetskinfo.ru

Потерпевшими по уголовному делу уже признаны и допрошены более 1,7 тыс. граждан, вложившихся в жилой проект компании «Эксстроймаш», которая входит в ГК «СУ-5» (2-е место в ТОП застройщиков Липецкой области), подконтрольную бизнесмену и депутату Липецкого облсовета Михаилу Захарову (на фото выше).   

Речь идет о манипуляциях со средствами дольщиков недостроенных домов ЖК «Европейский». Последний представляет собой несостоявшийся микрорайон комплексной застройки на территории областного центра, состоящий из зданий высотой 6—17 этажей.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, микрорайон начал застраиваться еще в 2013 году. И с тех пор до лета 2017 года СУ-5 инвестировало в инфраструктуру комплекса более 700 млн руб.

Фото: www.versia.ru

Проблемные объекты находятся в разной степени готовности, хотя их сдача в эксплуатацию должна была состояться еще в 2017 году.

В отношении самой компании «Эксстроймаш» в октябре 2017 года определением Арбитражного суда Липецкой области была введена процедура наблюдения.

Фото: www.lipetskcity.ru

Примечательно, что сам обвиняемый Сергей Тонких с апреля 2016 года руководит другой организацией — ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1». К слову, за свой труд он награжден почетной грамотой Администрации г. Липецка, Липецкого городского Совета депутатов.

А в городском парламенте г-н Тонких до последнего времени входил в состав двух постоянных комиссий: по бюджету и муниципальной собственности, а также по правовым вопросам, местному самоуправлению и депутатской этике.

Фото: www.bankrot2018.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГК СУ-5

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 128 274 кв. м

Объектов строительства — 18 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 179-е

Место в ТОП по Липецкой области — 2-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 53 256 кв. м

Объем ввода жилья в 2017 г. — 5 944 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 2 (из 5)

Другие публикации по теме:

Один из крупнейших калининградских застройщиков ответит в суде за обман дольщиков

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Один из крупнейших липецких застройщиков может остановить строительство

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию