Речь идет об Андрее Пучкове, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года открыта процедура реализации имущества должника на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и 127-ФЗ (О банкротстве).

В решении суда сказано: «Признать Пучкова Андрея Викторовича, 26.02.1969 г.р., уроженца г. Кимовск Тульской области, …несостоятельным (банкротом). Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 24 сентября 2021 года».

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Пучкова и по вопросу продления или завершения этой процедуры назначено на 20 сентября 2021 года.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Андрей Пучков (на фото), бывший совладелец скандально известной Urban Group и руководитель ее дочерних фирм-банкротов (в частности, ООО «Ивастрой») был арестован заочно еще в августе 2018 года.

Савеловский суд Москвы тогда вынужден был избрать меру пресечения в виде заочного заключения под стражу с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске.

Фото: www.recept.photo.ru

Когда и при каких обстоятельствах г-н Пучков успел скрыться за границу — об этом никакой официальной информации от правоохранительных органов не поступало.

Андрею Пучкову вменялось злоупотребление полномочиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы.

По одной из версий он был заочно осужден по этой статье за то, что возглавляемое им ООО «Ивастрой», являясь дочерней структурой Urban Group, не выполнило свои обязательства по возведению ЖК «Лайково» (на фото), хотя деньги с дольщиков собрало.

Фото: www.i.ytimg.com

На завершение данного долгостроя по состоянию на лето 2018 года требовалось не менее 12 млрд руб.

По другой версии, высказанной его адвокатом Наталией Котеночкиной, дело против Пучкова было возбуждено якобы из-за последствий одного события.

Дескать, в 2016 году Пучков сделал от имени компании «Ивастрой» пожертвование в благотворительную организацию в виде векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 480 млн руб.

Фото: www.cherlock.ru

На тот момент это составляло порядка 4—5% от оборота «Ивастроя», и сам факт пожертвования тогда не был никем оспорен, а вот позже его оспорил некий иностранец, представляющий одну из кипрских компаний.

Что касается банкротства Пучкова как физлица, то запущен этот процесс был в конце 2018 — начале 2019 года по заявлению Банка ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал»), напоминает РИА Недвижимость.

Фото: www.ivday.ru

Тогда в реестр требований кредиторов Пучкова была включена задолженность перед заявителем в размере около 1,5 млрд руб., возникшая по договору поручительства за входящую в Urban Group вышеупомянутую компанию «Ивастрой» и подтверждена вступившим в силу решением Химкинского городского суда.

За время реструктуризации в реестр были включены также обязательства Пучкова, в частности, перед банками:

• «Солидарность» — более 1,3 млрд. руб.;

• «Возрождение» — более 763 млн руб.;

• Промсвязьбанк — около 27 млн руб.

Другие публикации по теме:

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют