Это показали итоги опроса «Искусственный интеллект в девелопменте», который проводился на портале ЕРЗ.РФ в декабре 2023 года. В нем участвовали более 100 представителей девелоперских компаний.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

У 83,3% застройщиков, участвовавших в опросе, есть интерес к применению искусственного интеллекта в девелопменте. 50% ответили «да», еще 33,3% — «скорее да». И только 16,7% участников опроса интереса к данной сфере пока не проявляют.

Наиболее вероятной сферой, в которой могут появиться сервисы ИИ, застройщики считают прогнозирование спроса и предложения (22,1%). На втором месте отделка, меблировка, дизайн (18,6%). На третьем — квартирография и взаимодействие с жильцами (17,4%).

Источник: ЕРЗ.РФ

Те, кто уже применяет искусственный интеллект, чаще всего это делают в маркетинге и рекламе (11,6%), при взаимодействии с покупателями (10,5%), управлении ценами и условиями продаж недвижимости, прогнозировании спроса и предложения, взаимодействии с жильцами (по 7% голосов).

Среди тех, кто только планирует начать его внедрять, собираются его использовать в таких направлениях работы, как:

Источник: ЕРЗ.РФ

• квартирография (20,9% голосов);

• строительный контроль: видеоаналитика (18,6%);

• строительный контроль: приемка работ (16,3%);

• продуктовая концепция ЖК (16,3%);

• управление себестоимостью 15,1%;

• мастер-планирование ЖК (15,1%);

• управление ценами и условиями продаж недвижимости, формирование строительной документации, ведение и управление земельным банком (по 14%), а также в ряде других сфер.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты оценили перспективы цифрового взаимодействия застройщиков и банков в рамках проектного финансирования

За год в Москве сформировано больше 43 тыс. цифровых паспортов строящихся и введенных объектов

Эксперты: цифровая трансформация — это не мода, а ключевой фактор успеха компании

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Искусственный интеллект и нейросети теперь на страже прав дольщиков

Искусственный интеллект: к ноябрю цены на жилье в России достигнут максимума, а затем в течение года снизятся почти на треть  

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют