Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, позволяющий в конкурсном порядке передавать управление многоквартирным домом (МКД), находящемся в государственной или муниципальной собственности, частным управляющим компаниям (УК), сообщила «Парламентская газета».

Фото: www.tomsk.sm-news.ru

Законопроект №809037-7 вносит поправки в Жилищный кодекс, устанавливающие единый порядок выбора организаций, управляющих МКД, в которых все или больше половины помещений принадлежат на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Фото: www.big-rostov.ru

По словам члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Госдумы РФ Михаила Чернышева (на фото), в соответствии с будущим законом выбирать УК власти соответствующего уровня будут только на конкурсной основе, то есть в соответствии с законодательством о госзакупках.

Фото: www.168.ru

«Предлагаемые изменения обусловлены тем, что в ряде случаев договоры управления заключались соответствующими органами без проведения конкурсных процедур, пояснил депутат, — что приводило к ограничению конкуренции и снижению качества предоставляемых услуг по управлению многоквартирными домами».

По просьбе портала ЕРЗ.РФ решение депутатов прокомментировал эксперт в сфере ЖКХ, заместитель генерального директора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», руководитель направления «Управление жилой недвижимостью» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«Исходная логика статьи 163 Жилищного кодекса РФ заключалась в том, что публично-правовой собственник (РФ, регион, муниципалитет) в лице своих органов лучше знает, кому доверить управление многоквартирным домом, в котором он является единоличным владельцем помещений.

Но от лица публично-правового собственника выступают органы власти, чиновники. А у них часто есть желание пристроить к управлению МУПы, ГУПы, созданные учреждения или АНО, да и иногда свой личный интерес. А это несовместимо с конкурентными началами в сфере управления многоквартирными домами.

Такие решения чаще всего приводили к нарушению качества состояния домов, снижению комфорта для нанимателей, большими отклонениями от требований норм жилищного законодательства.

Фото: www.nar.ru

После принятия этого проекта органы местного самоуправления будут в общем порядке проводить открытые конкурсы по управлению не только в многоквартирных домах, где более половины долей в общем имуществе находится в публичной собственности, но и теми домами, в которых такая доля равна 100%.

То есть такими домами смогут управлять и частные управляющей организацией, предложившие в ходе конкурсов лучшие условия.

Это еще один шаг от монополии в сторону рынка в ЖКХ», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Субсидии на достройку проблемных объектов будут выделяться на внеконкурсной основе

Изменения в 44-ФЗ сдвинули на полгода введение новых форм госконтрактов в строительной сфере

Правительственный законопроект о переводе жилых помещений в нежилые принят в первом чтении

МЭР: перевод помещений из нежилых в жилые — прерогатива Федерального центра

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам