Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

14 апреля 2021 11:04

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России обновил перечень уполномоченных для открытия эскроу счетов банков. В апреле текущего года этот перечень состоит из 94 финансово-кредитных организаций.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Из действующего перечня исключены Банк «Возрождение» (ПАО) и Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО). Таким образом, теперь после решения регулятора критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ от 18.06.2018 №697, соответствуют 94 банка.

Вместе с тем, как и в прошлом месяце, 41 финансово-кредитная организация может рассматриваться застройщиками для открытия счетов эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве.

На сегодняшний день перечень банков, работающих с эскроу счетами, выглядит так:

№ п/п	Наименование банка	Рег. №
1	ООО КБ «Кольцо Урала»	65
2	АО «БКС Банк»	101
3	АО КБ «Хлынов»	254
4	АО «АБ "РОССИЯ"»	328
5	Банк ГПБ (АО)	354
6	ООО Банк «Аверс»	415
7	ПАО «Банк "Санкт-Петербург"»	436
8	ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»	485
9	ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»	493
10	АО БАНК «СНГБ»	588
11	ПАО «МИнБанк»	912
12	ПАО «Запсибкомбанк»	918
13	ПАО «Совкомбанк»	963
14	Банк ВТБ (ПАО)	1000
15	АО «АЛЬФА-БАНК»	1326
16	РНКБ Банк (ПАО)	1354
17	ПАО Сбербанк	1481
18	«СДМ-Банк» (ПАО)	1637
19	«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)	1810
20	ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»	1978
21	ПАО Банк «ФК Открытие»	2209
22	ПАО КБ «Центр-инвест»	2225
23	ПАО «БАНК УРАЛСИБ»	2275
24	АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)	2306
25	АО «Банк ДОМ.РФ»	2312
26	ПАО АКБ «Металлинветбанк»	2440
27	ПАО «МЕТКОМБАНК»	2443
28	АО «ГЕНБАНК»	2490
29	Банк «КУБ» (АО)	2584
30	ПАО «АК БАРС» БАНК	2590
31	КБ «ЛОКО-Банк» (АО)	2707
32	АО «ОТП Банк»	2766
33	ООО «Экспобанк»	2998
34	АО «СЭБ Банк»	3235
35	ПАО «Промсвязьбанк»	3251
36	ПАО Банк ЗЕНИТ	3255
37	Банк «ВБРР» (АО)	3287
38	АО «Райффайзенбанк»	3292
39	АО «МСП Банк»	3340
40	АО «Россельхозбанк»	3349
41	АО «СМП Банк»	3368

Остальные 53 банка включены в перечень в связи с соблюдением ими критериев, отраженных Постановлении Правительства РФ №697 от 18.06.2018. Однако, по мнению регулятора, их бизнес-модели не предусматривают работу с застройщиками, в том числе по открытию счетов эскроу, либо соответствующее решение банком еще не принято.

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Как обновился перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу

Как в новом году изменился перечень банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу

Еще один банк работает с застройщиками по эскроу счетам с 1 декабря

Два новых банка работают с застройщиками по эскроу счетам с 1 ноября

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, сократился на одну позицию (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов на 1 июля, увеличился (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, уменьшился на одну позицию (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, изменился (список)

Перечень уполномоченных для открытия эскроу-счетов банков сократился (список)

Из 2,4 тыс. заявок застройщиков на проектное финансирование банки одобрили около четверти

ЦБ скорректировал перечень банков, уполномоченных открывать счета эскроу

Банк России: предоставлять застройщикам проектное финансирование сегодня готовы 53 из 96 уполномоченных банков

Печать

Уполномоченный банк Банк России Проектное финансирование Счет эскроу Кредитование строительства

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.