Кредитное учреждение подвело финансовые итоги за 2022 год по МФСО, с которыми любезно ознакомило редакцию портала ЕРЗ.РФ.

Фото: www.ria.ru

По сообщению пресс-службы Банк ДОМ.РФ, финансовые результаты кредитного учреждения представлены в соответствии с опубликованной обобщенной консолидированной финансовой отчетностью по МФСО за 2022 год.

Они содержат заключение независимого аудитора ООО «ЦАТР — аудиторские услуги».

Источник: Банк ДОМ.РФ

Согласно обнародованным данным, чистые процентные доходы Банка ДОМ.РФ выросли на 75%.

Это обусловлено тем, что средняя величина активов, генерирующих процентный доход, изменилась на 656 млрд руб. (+98% по сравнению с 2021 г.).

Источник: Банк ДОМ.РФ

Созданы резервы под кредитные убытки по долговым финансовым активам на 6 877 млн руб., что связано с ростом среднего значения кредитного портфеля до вычета резерва под кредитные убытки на 39 млрд руб. (+15% по сравнению с предыдущим годом).

Фото: www.domrfbank.ru

Под кредитные убытки по прочим операциям созданы резервы на 4 629 млн руб. Это обусловлено созданием резервов по неиспользованным кредитным линиям по проектному финансированию жилищного строительства.

Чистые комиссионные доходы за 2022 год увеличились на 52% благодаря двукратному росту объема расчетных операций и переводов клиентов.

Источник: Банк ДОМ.РФ

К концу года объем портфеля проектного финансирования в Банке ДОМ.РФ достиг 635 млрд руб. Это на 309 млрд руб., или на 95% больше по сравнению с прошлым годом.

Фото: www.pbs.twimg.com

Рост балансовой стоимости портфеля за 2022 год на 101 млрд руб. (+47%) связан преимущественно с ипотечным жилищным кредитованием физических лиц, пояснили в банке.

Объем сделок секьюритизации ипотечных активов банка в минувшем году составил 52 млрд руб.

Источник: Банк ДОМ.РФ

Рост остатков за 2022 год на 852 млрд руб. (+114% по сравнению с 2021 г.) в наибольшей степени связан с притоком денежных средств на срочные депозиты юридических лиц и финансовых учреждений и счета эскроу физических лиц.

Фото: www.кредит.рф

В общей сумме средств клиентов и средств финансовых учреждений 24% составляет доля денежных средств на счетах эскроу физических и юридических лиц (на 31 декабря 2022 года).

Увеличение балансовой стоимости договорных и условных обязательств на 69% объясняется одобрением новых сделок по проектному финансированию жилищного строительства.

«В быстро меняющихся рыночных условиях прошедшего года Банк ДОМ.РФ был сосредоточен на сохранении динамики развития в сфере жилищного строительства, поддержке клиентов, повышении качества услуг через активное внедрение онлайн-сервисов», — отметил председатель правления Банк ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).

Фото: www.stroikyufy.ru

По его словам, «это позволило в 1,5 раза нарастить портфель ипотечных кредитов и удвоить портфель проектного финансирования».

Топ-менеджер компании отметил, что в 2022 году активы Банка выросли вдвое и превысили 1,8 трлн руб., чистая прибыль увеличилась до 24,7 млрд руб., а рентабельность собственных средств превысила 15,9%.

Другие публикации по теме:

Выдача ипотеки от банка ДОМ.РФ выросла втрое

Ипотечный портфель Банка ДОМ.РФ за год вырос на 40%, превысив 300 млрд руб.

Застройщики получили от Банка ДОМ.РФ проектное финансирование для строительства 50 млн кв. м жилья

Чистая прибыль Банка ДОМ.РФ выросла на 11,2% — до 7,8 млрд руб., объем соглашений по проектному финансированию превысил 3 трлн руб.

Чистая прибыль Банка ДОМ.РФ за год выросла более чем в четыре раза — до 7 млрд руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам