Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз

26 мая 2021 15:34

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз — до 7,3 млрд руб.

Госкорпорация опубликовала промежуточную сокращенную консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МСФО по итогам I квартала этого года, содержащую заключение по результатам обзорной проверки, выполненной независимым аудитором ООО «Эрнст энд Янг».

Фото: www.favoritnr1.com

Согласно отчетным данным, ключевые финансовые показатели организации за рассматриваемый период выглядят так:

• чистая прибыль — 7,3 млрд руб. (рост в 18,3 раза к I кварталу 2020 года);

Фото: www.rbk.ru

• рентабельность собственных средств — 20,4% (+19,4 п.п.);

• достаточность собственных средств — 24% при установленном нормативе финансовой устойчивости Группы на уровне 11,5%;

Фото: www.кредит.рф

• портфель проектного финансирования жилищного строительства — более 1,2 трлн руб. (+11,1% к началу года);

• портфель ипотечных активов — 868, 05 млрд руб. (-4,56% к началу года).

Фото: www.rsport.ru

Комментируя вышеприведенные цифры, генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото) отметил, что преимущественно положительная динамика обеспечена, в частности, за счет развития основных направлений деятельности ДОМ.РФ — проектного финансирования и ипотечного кредитования.

Кроме того, существенный вклад в рост финансовых результатов внесло предоставление земельных участков для целей жилищного строительства, сообщил Мутко.

Фото: www.gztslovo.ru

По его словам, новый формат аукционов «за долю», позволяющий застройщикам минимизировать объем инвестиций на старте проекта, «показал свою эффективность для всех участников инвестиционного процесса» и стал востребованным в большом количестве субъектов РФ.

«Мы рассчитываем, что набранный темп работы и имеющийся запас капитала собственных средств позволит реализовать амбициозные планы развития компании на горизонте 12—18 месяцев», — выразил уверенность глава ДОМ.РФ.

Руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото) в свою очередь уверен, что продемонстрированные ДОМ.РФ результаты стали следствием возрастающей инвестиционной активности в жилищном строительстве.

«Неудивительно, что наблюдается устойчивый рост прибыли по направлениям проектного финансирования и ипотеки, — заявил он в интервью ТАСС. — Только портфель проектного финансирования жилищного строительства по линии ДОМ.РФ за первый квартал вырос на 119,5 млрд руб. (на 11,1%)».

Эксперт также подчеркнул, что в I квартале 2021 года ДОМ.РФ в 1,4 раза увеличил доходы от предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций

Виталий Мутко (ДОМ.РФ): Рынок ипотеки вернулся к росту, а более трети возводимого жилья переведено на эскроу

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

Печать

ДОМ.РФ Проектное финансирование Ипотека Контроль за строительством Земля для строительства

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.