В Госдуму внесен законопроект №963508-7 «О стратегических (системообразующих) организациях российской экономики и их дочерних организациях», подготовленный группой депутатов-справедливороссов, в числе которых Сергей Миронов, Михаил Емельянов, Олег Нилов, Ольга Епифанова, Валерий Гартунг и др.  

Фото предоставлено компанией Брусника

Законопроектом предлагается установить следующие критерии отнесения организаций к стратегическим (системообразующим):

• выручка по итогам года не менее 10 млрд. рублей,

• размер уплаченных за последние 3 года налогов не менее 5 млрд. рублей;

• численность персонала не менее 4 тыс. человек;

• нахождение в юрисдикции Российской Федерации.

Принимать решение о включении организации в Перечень стратегических (системообразующих) организаций будет Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики на основании заключений федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности организации и Межведомственной комиссии по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций, входящих в перечень системообразующих.

Разработчики законопроекта отмечают, что системообразующие организации, соответствующие предлагаемым критериям, формируют более 70% прибыли совокупного национального дохода, а численность занятых в таких организациях превышает 20% от общего числа занятых в экономике.

Стоит отметить, что законопроект пока не поддержан Правительством РФ по причинам необходимости дополнительной детализации применяемых в законопроекте понятий.

Фото: www.news.sarbc.ru

Всего в действующем перечне стратегических предприятий, утвержденных Указом Президента от 06.05.2020 №307, числится 131 предприятие. 43 компании из этого списка являются застройщиками, ведущими жилищное строительство.

Данные компании могут претендовать на предоставление госгарантий по кредитам и облигационным займам, отсрочки по уплате налогов и введение моратория на банкротство.

Законопроект направлен в Комитет Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Введен мораторий на банкротство системообразующих предприятий и компаний, пострадавших от пандемии СОVID-19

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют