Инициативу НОЗА и ЕРЗ.РФ поддержали представители девелоперского бизнеса и ряд парламентариев, а вот у некоторых экономистов и представители IT-сферы другое мнение.

Фото: www.hsto.org

В экспертном сообществе продолжается обсуждение вопроса о введении в законодательном порядке единых стандартов и тарифов оплаты услуги «умный дом» (комплекс цифрового управления различными системами жизнеобеспечения здания).

Напомним, что с соответствующей инициативой недавно перед Минстроем, Минпромторгом и Минцифры выступили Национальное объединение застройщиков (НОЗА) совместно с порталом ЕРЗ.РФ, а также Лаборатория цифровизации жилья и АНО «Умный дом».

Фото: www.specserver.com

Речь, прежде всего, идет о многоквартирных домах (МКД), которые оборудованы «умными системами» управления от девелопера.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, инициаторы полагают разумным — и ряд представителей крупных девелоперских компаний их в этом поддерживают — чтобы на федеральном уровне действовал механизм автоматической (дополнительной) тарификации услуги «умный дом».

При этом жильцов предлагается информировать о повышенном тарифе на стадии покупки квартиры в зависимости от их класса.

Согласно методологии, предложенной ЕРЗ.РФ, предусмотрено пять классов умного дома — A, B, C, D и E, при этом А — наивысший класс, E — начальный (чем выше класс, тем больше жилой комплекс оснащен функционалом «умных» систем).

Из этого следует, что оплата услуги должна быть дифференцированной.

По оценке руководителя спецпроектов ЕРЗ.РФ Александра Короля (на фото), ежемесячное обслуживание минимального пакета умного дома класса Е может уложиться в 50 руб. в месяц с квартиры.

Но если говорить о классе С, то это уже ближе к 300 руб. в месяц. Более высокие классы А и В могут стоить порядка 3 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.deloros.ru

По мнению члена комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Николая Алексеенко (на фото), если в новостройках на этапе строительства планируется внедрение системы «умный дом», то будет логично вынести плату за такое обслуживание в отдельную строку в платежном документе.

«Если это отдельная система с определенным уровнем обслуживания, сервиса, расходных материалов, поддержанием работоспособного состояния, понятно, что покупатель идет на это при выборе недвижимости», — заявил Алексеенко, комментируя инициативу НОЗА и ЕРЗ.РФ для Лента.РУ.

Депутат также предположил, что если «умные системы» управления жизнеобеспечения будут установлены в каждой квартире многоэтажного дома, то расходы за другие коммунальные услуги станут существенно меньше.

Фото: www.36on.ru

Аналогичной позиции придерживается зампредседателя профильного комитета Госдумы Светлана Разворотнева (на фото).

В беседе с корреспондентом Агентства городских новостей «Москва» она высказалась о необходимости создать на федеральном уровне «такой калькулятор, где будет рассчитана предельная стоимость всех работ и услуг», чтоб собственники из имеющегося ассортимента выбирали бы ту или иную услугу, ту или иную опцию.

«И так же с "умной системой". Если люди покупали квартиры в таком доме, где они хотят, чтобы данная функция работала, то ее автоматически нужно включать [в калькулятор — Ред.]», — заметила Разворотнева.

Фото: www.vseogkh.ru

А вот преподаватель Института отраслевого менеджмента РАНХиГС, эксперт по ЖКХ Сергей Белолипецкий (на фото) придерживается противоположной точки зрения.

Комментируя для МК вопрос возможной цифровизации всех новостроек в стране, он обратил внимание на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ тарифы на содержание общего имущества в МКД («коим на 100% является и система умного дома») определяют собственники помещений, в противном же случае тариф принимается муниципальный, исходя из минимального перечня услуг.

Фото: www.infosmi.net

«И он [муниципальный тариф — Ред.] не предусматривает расходов на техобслуживание опций умного дома, таких, например, как видеонаблюдение. Поэтому управляющая организация (или ТСЖ) должна созвать общее собрание, а жильцы, в свою очередь, — проголосовать "за" или "против". Иначе никак!», — подчеркнул Белолипецкий.

Фото: www.alumni.mgimo.ru

С представителем РАНХиГС солидарен и другой экономист, опрошенный MK, — директор по коммуникациям международной хостинговой компании BitRiver Андрей Лобода (на фото).

«В условиях, когда счета и так периодически подрастают, комфорт и энергосбережение должны стать без каких-либо условий естественной составляющий качества жизни», — считает он.

Фото: www.furnishhome.ru

«В случае с суперсовременными строениями новая статья расходов также представляется лишней, — заметил эксперт. — Есть же статья под названием "техническое обслуживание и капремонт"», — привел он аргумент в пользу своей позиции.

Другие публикации по теме:

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Защита проекта первого в России умного дома класса «A» состоится 22 июля

В России дан старт цифровизации многоэтажек

Умные новостройки российских застройщиков отмечены дипломами портала ЕРЗ.РФ

Опубликованы Реестр умных многоквартирных домов и новая методология присвоения классов «Умный МКД»

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют