Госдума приняла постановление №6921-7 ГД, которым поручает Счетной палате РФ провести аудит порядка использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в строительной и смежной сферах и дать оценку правомерности и эффективности их использования.

Фото: www.mosopora.ru

Этим же документом утвержден запрос депутатов в Ростехнадзор о предоставлении им актуальной и развернутой информации об осуществлении государственного надзора в отношении вышеупомянутых СРО, в том числе в части формирования компенсационных фондов, а также предложения по его совершенствованию.

Таким образом, депутаты рассматривают возможность использовать средства компфондов строительных и смежных (в сферах инженерных изысканий и проектирования) СРО для решения проблем обманутых дольщиков.

В постановлении отмечается, что с 2010 года данные СРО накопили компфонды в размере 86 млрд руб., при этом совокупный объем выплат за указанный период составил только 0,6 млрд руб., то есть менее 1%.

Фото: Пресс-служба Государственной Думы

О том, что средства саморегулируемых организаций можно было бы привлечь к решению проблем долгостроев и обманутых дольщиков, на днях заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин (на фото) во время «правительственного часа» с участием вице-премьера РФ Виталия Мутко (на фото ниже).

Фото: www.duma.gov.ru

Володин отметил, что одних только финансовых ресурсов Фонда защиты дольщиков для решения этих проблем не хватает. Между тем, по его словам, отраслевые СРО тоже несут своего рода ответственность перед неудачливыми покупателями несостоявшихся квартир — поскольку в свое время эти организации приняли в свои ряды и, по сути, легализовали на рынке тех застройщиков, которые впоследствии не справились со своими обязательствами по вводу жилья.

Фото: www.dm-st.ru

«Как эти саморегулируемые организации выдавали разрешение компаниям на профессиональную деятельность?» — задал риторический вопрос спикер нижней палаты, продолжив: — А сейчас мы оказались один на один с обманутыми дольщиками…. А профессиональное сообщество? Где их плечо, ресурс-то у них огромный, и как они собираются этими ресурсами распоряжаться?», — сказал, обратившись к парламентариям, председатель Госдумы.

Фото: www.07portal.ru

Напомним, что позиция зампреда Правительства Виталия Мутко, высказанная им еще в апреле текущего года такова: на компенсационные фонды СРО Фонду защиты дольщиков посягать не следует.

«Мы исходим из того, что эти деньги принадлежат строителям и должны тратиться на те нужды, на которые они собирались», — подчеркнул тогда вице-премьер.

Примечательно, что это не единственный вопрос, по которому мнения Володина и Мутко диаметрально расходятся.

Фото: www.duma.gov.ru

Фото: www.1obl.ru

В частности, как информировал портал ЕРЗ.РФ, на том же «правительственном часе» 9 октября Володин выступил за необходимость в законодательном порядке утвердить стандарт комплексного развития территорий (КРТ) с целью поскорее покончить с порочной практикой точечной застройки, когда посреди поля, по его выражению, «возникает железо-бетонная коробка, начисто лишенная на многие километры вокруг нормальной социальной инфраструктуры».

Мутко же отстаивал ту точку зрения, что при уже существующих (пока в качестве рекомендаций) стандартах развития территории запрещать точечную застройку не имеет смысла.

«Все-таки, мы должны исходить из разграничения полномочий субъектов РФ: есть полномочия муниципальные, субъектовые, все-таки есть генеральный план застройки территорий», — пояснил тогда свою позицию вице-премьер.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют