Госдума отклонила законопроект, предусматривающий дополнительные гарантии гражданам по обеспечению жильем в рамках реализации программы по предоставлению льготной ипотеки.

Фото: www.mds.yandex.net

Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку предложил Государственной Думе отклонить проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"».

Напомним, что в июле 2022 года сенатор Елена Шумилова (на фото) внесла в Госдуму на рассмотрение законопроект, который предлагал:

Фото: www.senatorkomi.ru

• установить закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении льготной ипотеки;

• установить норму о том, что содержание информации о заемщике в бюро кредитных историй не является основанием для отказа в предоставлении льготной ипотеки.

• закрепить внесудебный механизм урегулирования споров по необоснованным отказам в предоставлении льготной ипотеки.

При подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку предложил нижней палате отклонить данный законопроект. В качестве оснований для отклонения профильный комитет указал, что установленный законопроектом подход представляется недостаточно обоснованным, поскольку система кредитных историй создана именно для оценки кредитных рисков и повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств.

Комитет указывает, что предусмотренные законопроектом основания для отказа в выдаче кредитных средств в сочетании с запретом опираться при принятии решения о заключении кредитного договора на сведения из бюро кредитных историй повлекут за собой риски получения кредитов гражданами, для которых долговая нагрузка впоследствии станет непосильной.

Фото: www.banki.ru

Кроме того, комитет полагает, что проектируемое наделение Банка России полномочиями по проверке обоснованности отказа в выдаче ипотечного кредита приведет к вмешательству регулятора в оперативную деятельность кредитных организаций.

В заключении Правового управления Госдумы указано, что законопроект не направлялся для экспертизы в Банк России, хотя он и касается выполнения регулятором своих функций.

Напомним, ранее депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир, о чем сообщал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Банк России: спрос на ипотеку в текущем году может снизиться из-за вероятного роста кредитных ставок

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Льготные ипотечные программы должны помочь улучшить жилищные условия не менее 1,13 млн россиян

Правительство продлило «Льготную ипотеку» и расширило «Семейную»

Forbes: не желая брать на себя риски, банки стали чаще отказывать в ипотеке россиянам, подпадающим под военный призыв

Эксперты: россияне стали чаще отказываться от одобренной ипотеки

Эксперты: более двух третей опрошенных россиян отказались брать ипотеку

Президент обязал банки уведомлять заемщика о причинах отказа в ипотечных каникулах

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив