Госдума отклонила проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», внесенный рядом депутатов.

Фото: www.dolgi.org

Законопроект устанавливал новое регулирование отношений, связанных с особенностями обращения взыскания на имущество, находящегося в ипотеке.

Необходимо отметить, что длительная просрочка по договору ипотеки может повлечь выселение из ипотечной квартиры. Причем наличие у собственника детей не является препятствием для изъятия залоговой недвижимости.

Инициаторы законопроекта указывали, что по данным ЦБ общий объем задолженности к 11.12.2021 достиг 11,44 трлн руб. При этом ипотека на сегодняшний день является чуть ли не единственным решением в приобретении собственного жилья для многих российских семей.

Фото: www.a.d-cd.net

Авторы документа отмечали, что Конституционный Суд РФ подтвердил возможность обращения взыскания на залоговую жилую недвижимость за долги по кредиту даже при наличии детей (определение от 17.02.2015 года №246-О). Согласно решению суда высшей инстанции, после продажи недвижимости на торгах выселению подлежат все члены семьи. Единственное, на что должник может рассчитывать, это отсрочка реализации заложенной квартиры на период до 12 месяцев. Она предоставляется при наличии уважительных причин.

Законопроектом предлагалось ввести запрет на выселение из ипотечной квартиры граждан, у которых эта квартира является единственным жильем, на срок не менее чем два года с момента вступления в законную силу решения суда. Также предлагалось увеличить срок просрочки исполнения обязательства с трех месяцев до одного года.

Фото: www.юридические-услуги-мск.рф

Однако Госдума 17 января отклонила данный законопроект.

В своем заключении Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям (Комитет) указал, что предлагаемые законопроектом дополнительные меры защиты прав ипотечных заемщиков в виде продления сроков отсрочки выплаты платежей, по мнению членов профильного Комитета, не привносят качественных позитивных изменений в текущую ситуацию и положение заемщика.

В заключении Комитета содержатся следующие замечания, которые, как поясняет его руководство, не позволили поддержать данный законопроект:

Фото: www.stroikyufy.ru

• законопроектом предусматривалась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Комитет указал, что п. 3 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет гражданам при наличии уважительных причин право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года. Кроме того, Комитет напомнил о праве залогодателя обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело о взыскании задолженности по договору об ипотеке, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Фото: www.edsro.center

• законопроектом предусматривалась отсрочка на наступление последствий неисполнения заемщиком обязательств по срокам внесения ежемесячных платежей. Комитет отметил, что в настоящее время в соответствии со ст. 61.1 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предоставления заемщику «ипотечных каникул» на единственное жилье в виде шестимесячного льготного периода, в течение которого залогодатель полностью или частично освобождается от внесения ежемесячных платежей. При этом взыскание не может быть обращено на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотечном кредитовании, на весь указанный период.

Комитет считает, что реализация положений законопроекта на практике может привести к нарушению сложившегося баланса интересов участников рынка заемного кредитования, снизить уровень гарантий защиты залоговых кредиторов, привести к ухудшению условий кредитования ипотеки и демотивировать заемщиков к исполнению обязательств в надлежащий срок.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру в новостройке можно в Ямало-Ненецком автономном округе — всего за три года

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Эксперты: в 2023 году объем выдач ипотеки в России будет сопоставим с прошлогодними результатами — не менее 4,8 млн руб.

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Итоги деятельности строительного комплекса России в 2022 году

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

ВТБ первым из банков ввел пониженную ставку рефинансирования ипотеки, которая действует еще до регистрации залога в Росреестре

Марат Хуснуллин: Ставка по льготной ипотеке на ИЖС будет выше средней, поскольку нет реального залога

Гражданам разрешат продавать ипотечное жилье при внесудебном взыскании

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив