Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

19 января 2023 14:49

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Госдума отклонила проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», внесенный рядом депутатов.

Фото: www.dolgi.org

Законопроект устанавливал новое регулирование отношений, связанных с особенностями обращения взыскания на имущество, находящегося в ипотеке.

Необходимо отметить, что длительная просрочка по договору ипотеки может повлечь выселение из ипотечной квартиры. Причем наличие у собственника детей не является препятствием для изъятия залоговой недвижимости.

Инициаторы законопроекта указывали, что по данным ЦБ общий объем задолженности к 11.12.2021 достиг 11,44 трлн руб. При этом ипотека на сегодняшний день является чуть ли не единственным решением в приобретении собственного жилья для многих российских семей.

Фото: www.a.d-cd.net

Авторы документа отмечали, что Конституционный Суд РФ подтвердил возможность обращения взыскания на залоговую жилую недвижимость за долги по кредиту даже при наличии детей (определение от 17.02.2015 года №246-О). Согласно решению суда высшей инстанции, после продажи недвижимости на торгах выселению подлежат все члены семьи. Единственное, на что должник может рассчитывать, это отсрочка реализации заложенной квартиры на период до 12 месяцев. Она предоставляется при наличии уважительных причин.

Законопроектом предлагалось ввести запрет на выселение из ипотечной квартиры граждан, у которых эта квартира является единственным жильем, на срок не менее чем два года с момента вступления в законную силу решения суда. Также предлагалось увеличить срок просрочки исполнения обязательства с трех месяцев до одного года.

Фото: www.юридические-услуги-мск.рф

Однако Госдума 17 января отклонила данный законопроект.

В своем заключении Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям (Комитет) указал, что предлагаемые законопроектом дополнительные меры защиты прав ипотечных заемщиков в виде продления сроков отсрочки выплаты платежей, по мнению членов профильного Комитета, не привносят качественных позитивных изменений в текущую ситуацию и положение заемщика.

В заключении Комитета содержатся следующие замечания, которые, как поясняет его руководство, не позволили поддержать данный законопроект:

Фото: www.stroikyufy.ru

• законопроектом предусматривалась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Комитет указал, что п. 3 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет гражданам при наличии уважительных причин право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года. Кроме того, Комитет напомнил о праве залогодателя обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело о взыскании задолженности по договору об ипотеке, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Фото: www.edsro.center

• законопроектом предусматривалась отсрочка на наступление последствий неисполнения заемщиком обязательств по срокам внесения ежемесячных платежей. Комитет отметил, что в настоящее время в соответствии со ст. 61.1 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предоставления заемщику «ипотечных каникул» на единственное жилье в виде шестимесячного льготного периода, в течение которого залогодатель полностью или частично освобождается от внесения ежемесячных платежей. При этом взыскание не может быть обращено на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотечном кредитовании, на весь указанный период.

Комитет считает, что реализация положений законопроекта на практике может привести к нарушению сложившегося баланса интересов участников рынка заемного кредитования, снизить уровень гарантий защиты залоговых кредиторов, привести к ухудшению условий кредитования ипотеки и демотивировать заемщиков к исполнению обязательств в надлежащий срок.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру в новостройке можно в Ямало-Ненецком автономном округе — всего за три года

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Эксперты: в 2023 году объем выдач ипотеки в России будет сопоставим с прошлогодними результатами — не менее 4,8 млн руб.

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Итоги деятельности строительного комплекса России в 2022 году

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

ВТБ первым из банков ввел пониженную ставку рефинансирования ипотеки, которая действует еще до регистрации залога в Росреестре

Марат Хуснуллин: Ставка по льготной ипотеке на ИЖС будет выше средней, поскольку нет реального залога

Гражданам разрешат продавать ипотечное жилье при внесудебном взыскании

Печать

Законодательство Ипотека Процедуры Судебная практика Передача квартиры

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.