Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на онлайн-заседании 13.10.2020 года не согласовал законопроекты №983620-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…"» и №988738-7 «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…"».

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Законопроект №983620-7, внесенный по инициативе Государственного Собрания Республики Башкортостан и депутата Госдумы РФ Михаила Бугера, был отправлен на доработку в соответствии с поступившими замечаниями.

Второй законопроект, внесенный Законодательным собранием Новосибирской области, был отклонен Комитетом.

«В законопроекте есть моменты, которые дискриминирующим образом могут повлиять, в том числе на взаимоотношения, возникшие до принятия законопроекта, — пояснил депутат Александр Якубовский. — А цели, которые ставятся законопроектом, не будут достигнуты», — резюмировал он.

Фото: www.er.ru

Председатель Комитета Николай Николаев (на фото) отметил, что принятие законопроекта может обернуться  ущемлением прав покупателей на качественный продукт.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

«Хотя мы понимаем, что есть юридические службы, которые занимаются отсуживанием неплохих средств в пользу своих клиентов по теме недоработок», — сказал Николаев.

Напомним, что оба законопроекта были внесены в Госдуму в июле 2020 года.

Фото: www.metrprice.ru

Законопроекты устанавливают претензионный порядок урегулирования требований участника строительства. На рассмотрение таких требований застройщику предлагалось предоставить 10 дней со дня их предъявления.

Далее, в случае неустранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком, дольщик сможет требовать соразмерного уменьшения цены договора или возмещения затрат на их устранение. И только на третьем этапе, в случае отказа застройщика, дольщик сможет обратиться в суд.

Фото: www.old.refportal.com

Предельный размер неустойки по предложению разработчиков законопроекта не должен превышать 50% от стоимости расходов по устранению недостатков.

По итогам доработки первого законопроекта Николай Николаев предложил провести его обсуждение с участием в том числе региональных застройщиков

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом