Размер отчислений со стороны девелоперов остается прежним — 1,2% от стоимости ДДУ.

Как уже сообщал портал ЕРЗ, 19 июня депутаты Госдумы планируют рассмотреть во втором чтении законопроект № 322981-7, ужесточающий правила работы застройщиков, привлекающих деньги дольщиков.

При этом одна из мер ужесточения, предложенная Комитетом Госдумы по природным ресурсам собственности и земельным отношениям, не будет вынесена на обсуждение. Речь идет об увеличении размера отчислений (взносов) застройщиков в Фонд защиты дольщиков: с 1 октября 2018 года —с 1,2% до 3% от стоимости договора долевого участия (ДДУ), а с 1 января 2019 года — до 6%.

Источник: www.фонд214.рф

Председатель профильного комитета Николай Николаев на заседании 14 июня, где рассматривалась подготовка документа ко второму чтению, пояснил отзыв своей недавней инициативы по увеличению взносов.  «Увеличение размеров обязательных отчислений мы рассматривали как мотивационную составляющую, как меру, которая должна мотивировать переход застройщиков от банковского сопровождения к использованию эскроу-счетов, — напомнил парламентарий. — Но, тем не менее, в редакции, которая у нас есть и которую мы обсуждали с вами, такого механизма в должном объеме прописано не будет», — заключил он.

Напомним, что предложенные депутатами новые поправки в 214-ФЗ обязывают застройщиков заключать с гражданами ДДУ с использованием счетов эскроу; наделяют Минстрой полномочиями согласовывать и снимать с должности руководителей региональных стройнадзоров; вводят ограничения для ЖСК и ответственность для бенефициаров застройщиков за срыв оплаченного дольщиками строительства жилья; предоставляют застройщикам возможность возводить дома по нескольким разрешениям на строительство в рамках одного проекта планировки территории, а также кредитоваться от компании-учредителя.

Параллельно депутатами подготовлен ко второму чтению другой законопроект №322973-7, являющийся спутником первого. Он вносит ряд изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), которыми предлагается ввести серьезные штрафы за непредоставление или за нарушение порядка предоставления информации в ЕИСЖС, неправомерную выдачу (или не выдачу) заключения застройщику на право привлекать средства граждан, а также за неправомерное использование наименования «специализированный застройщик» (с 1 июля этого года эта деятельность не может быть совмещена ни с какой другой). Об этом законопроекте портал ЕРЗ также ранее подробно информировал читателей.

Как отмечалось, законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, были подробно обсуждены 7 июня на парламентских слушаниях в Госдуме, организованных Комитетом Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Поэтому заседание 14 июня, как пояснили порталу ЕРЗ в профильном комитете, носило технический характер. Так, перед подготовкой ко второму чтению законопроекта №322981-7 пришлось учесть ряд замечаний юридико-технического и лингвистического характера, высказанных по тексту документа Правовым управлением Госдумы РФ.

Фото: www.ofsb.ru

«Проект требует тщательной юридико-технической и лингвистической доработки, в том числе унификации используемой терминологии, — отметила в заключении начальник управления Екатерина Горбачева (на фото). — Например, в проектируемой редакции части 23 статьи 3 Федерального закона 214-ФЗ определено понятие «расчетный счет застройщика». В то же время далее по тексту в указанной части, а также в проектируемых части 23-1 статьи 3, пункте 131 части 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ используются иные понятия «банковский счет (банковские счета) застройщика», «банковский счет», «счет».   

Кроме того, «во избежание проблем в правоприменительной практике нуждается в более четком определении порядок финансирования завершения строительства, в том числе объектов инфраструктуры, — говорится в заключении. — Например, не ясно, в каких случаях согласно части 3 проектируемой статьи 13¹ Федерального закона № 218-ФЗ в решениях Правительства Российской Федерации может быть указано, что финансирование мероприятий за счет имущества Фонда будет осуществляться безвозмездно». 

Все эти замечания были учтены в окончательном варианте законопроекта, пояснили ЕРЗ в Комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Текста документа с учетом депутатских поправок и замечаний юристов опубликован на сайте Госдумы

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Отчисления в компфонд дольщиков составят 6%

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении  

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Владимир Путин поручил проработать замену долевого строительства проектным финансирование

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.07.2022 вынесла определение по делу №308-ЭС21-28715 в котором рассмотрела возможность льготного выкупа публичного земельного участка после приобретении права на расположенные на нем объекты недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования (Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (ЗУ) площадью 13 638 кв. м  по цене 372 071 руб., составляющей 2,5% от кадастровой стоимости ЗУ по состоянию на момент подачи заявления о выкупе.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.05.2021 иск удовлетворил, указав, что Предприниматель своевременно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ на право аренды и является собственником расположенных на этом участке нежилых помещений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение от 24.05.2021 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что расположенные на земельном участке нежилые здания не отчуждались из публичной собственности и не возводились вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Право собственности предпринимателя на нежилые здания как на самовольные постройки признано в судебном порядке как на объекты самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует признанию Предпринимателя субъектом права на выкуп земельного участка по льготной цене (2,5% от его кадастровой стоимости).

Исходя из того, что Предприниматель не выражал согласие на выкуп земельного участка по цене, предложенной Администрацией (100% его кадастровой стоимости), апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая выкупную стоимость завышенной, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что суды не учли следующее:

• право на приобретение земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости ЗУ по льготной цене, достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды;

• отказ собственнику легализованной в судебном порядке самовольной постройки в реализации предоставляемых государством льгот на выкуп земельного участка на том основании, что постройка изначально была самовольной, влечет введение еще одной санкции, которая законом не предусмотрена, и по существу означает пересмотр обоснованности такого судебного решения.

Фото: www.rosotkat.ru

Прямого ограничения (исключения) для применения льготной цены выкупа публичного земельного участка только на том основании, что право на объект приобретено в силу признания его судом на основании ст. 222 ГК РФ, действующее законодательство не содержит. А следовательно, и оснований для отказа в их применении лишь на этом основании не имеется.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию