Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на онлайн заседании 20.10.2020 года отклонил законопроект №787700-7 «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…"».

Фото: www.thumbs.dreamstime.com

Поддерживая в целом необходимость борьбы со злоупотреблениями, комитет Госдумы отметил «важность тщательной проработки выдвигаемых законодательных инициатив, с тем, чтобы они обеспечивали эффективное решение рассматриваемых проблем и не вступали в конфликт с действующими нормами гражданского законодательства».

«К сожалению, предложенный способ ограничения объема уступаемых прав по договорам долевого участия не позволяет эффективным образом решать существующую проблему потребительского терроризма», — отметил член Комитета, депутат Александр Якубовский (на фото ниже).

Фото: www.pbs.twimg.com

По мнению парламентариев, практическая реализация обернется снижением суммы уступки прав требования и нарушит один из основополагающих принципов гражданского законодательства — свободу выбора защиты нарушенных прав.

«Застройщик будет находиться в еще более привилегированной ситуации, а права дольщика, как более слабой стороны в данном экономическим споре будут нарушены», — подчеркнул Александр Якубовский.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Глава Комитета Николай Николаев (на фото) пообещал вернуться к этой теме еще раз для ее обсуждения с привлечением, в том числе экспертов.

Напомним, что законопроект был внесен в Государственную Думу сенатором Сергеем Лисовским (на фото ниже) еще в сентябре 2019 года.

Фото: www.retail-life.ru

Инициатива направлена на снижение в два раза неустойки по ДДУ в случае уступки права требования по нему индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

По мнению автора законопроекта, действующие положения 214-ФЗ повышают финансовые риски застройщика и препятствуют реализации строительных проектов, то есть бьет по интересам добросовестных дольщиков и целям нацпроекта «Жилье и городская среда».

Правительство РФ ранее направило отрицательное заключение по законопроекту, мотивируя это ограничением прав граждан как потребителей, на защиту которых направлены действующие нормы Гражданского кодекса и 214-ФЗ.

Портал ЕРЗ.РФ недавно информировал об отклонении Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям двух законопроектов также направленных на противодействие потребительскому экстремизму дольщиков.

В частности, один из законопроектов, внесенный по инициативе Государственного Собрания Республики Башкортостан и депутата Госдумы Михаила Бугера, был отправлен на доработку с учетом поступивших замечаний.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты не согласовали законопроекты по противодействию потребительскому экстремизму

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи