В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.rosotkat.ru

В настоящее время для получения земельного участка (ЗУ), находящегося в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), предусмотрена процедура опубликования извещения о предоставлении ЗУ и проведения по нему аукциона.

Данный порядок применяется в том числе в случае предоставления ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование:

• гражданину для ИЖС в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта РФ, — на срок не более шести лет;

• для ИЖС в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта РФ, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом субъекта РФ, — на срок не более шести лет.

Как отмечают инициаторы законопроекта, последующее использование такого ЗУ гражданином не приводит к получению им доходов, в связи с чем конкурентная процедура его предоставления является излишней.

Фото: www.api.amic.ru

В то же время авторы законопроекта указывают на существующую правовую неопределенность в порядке применения норм законодательства, регулирующих данные правоотношения.

С одной стороны, Департамент недвижимости Минэкономразвития в письмах №Д23и-1019 от 18.03.2015 и №Д23и-15761 от 15.05.2019 высказывает позицию, согласно которой проведение аукционов предусмотрено Кодексом только в целях продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или заключения договора аренды такого ЗУ. Проведение торгов на право заключения договора безвозмездного пользования ЗУ Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

С другой стороны, сложившаяся судебная практика, указывает, что ЗУ, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину без проведения аукциона при условии, что он является единственным претендентом на испрашиваемый ЗУ.

Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на ЗУ, которые подали заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Фото: www.gztslovo.ru

Отсутствие публичных процедур извещения, по мнению суда, ставит в преимущественное положение гражданина, претендующего на предоставление ему ЗУ в безвозмездное пользование, лишая таким образом других претендентов возможности реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый ЗУ.

Для устранения данной правовой неопределенности предлагается установить, что для получения ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование для ИЖС процедуры опубликования извещения о предоставлении ЗУ и проведения по нему аукциона не требуется.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ создаст суперсервис для ИЖС

Перечень лиц, которые смогут получить земельный участок бесплатно, предложено расширить

Получить льготную ипотеку на ИЖС станет проще

Виталий Мутко: Предлагаем сделать бессрочной «Семейную ипотеку»

Какие документы необходимы для оформления земельного участка собственникам МЖК

Для выдачи ипотеки на ИЖС без подрядчика ДОМ.РФ распределил 17 банкам миллиард рублей

На завершение строительства жилого дома теперь можно получить кредит в Сбербанк

Сбербанк запустил ипотеку на ИЖС без привлечения подрядчика

Госдума: дачную амнистию следует ускорить, введя ее в действие не с 1 сентября, а с 1 июня 2022 года

В России появятся семейные поместья и семейные поселения

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

Дачную амнистию продлили до весны 2031 года

Дачную амнистию продлят на пять лет

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют