Как сообщают «Известия», в Госдуме предложили запретить мусоропроводы во всех новостройках, а также заварить их в старых домах — там, где это возможно сделать.

Фото: www.baikonur.tua.ru

С таким предложением в Минстрой России обратились депутаты Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ от «Единой России».

Фото: www.baikal24.ru

Письмо подписал член комитета Александр Якубовский (на фото). Данная мера, по мнению законодателей, нужна для ускорения мусорной реформы.

Фото: www.mainavi.ru

Она упростит переход к сортировке отходов, поможет в борьбе со свалками и антисанитарией в подъездах.

Фото: www.live.staticflickr.com

С депутатской инициативой полностью согласен исполнительный директор ассоциации «Лига переработчиков макулатуры» Алексей Сергеев (на фото). Он также считает, что отказ от мусоропроводов — один из необходимых шагов в развитии системы раздельного сбора отходов.

Если говорить о застройщиках, то им это тем более выгодно, поскольку монтаж одного устройства обходится в сумму порядка 1 млн руб.

По словам совладельца ЦПХГ (Группа Родина) Владимира Щекина (на фото), шахта мусоропровода — это дополнительные затраты на оборудование плюс уменьшение полезного пространства внутри новостройки.

Фото: www.glorax.com

От этого, уточнил вице-президент блока проектирования ГК GloraX Павел Гаврилов (на фото), застройщики на каждой секции дома теряют до 50 кв. м потенциально продаваемых площадей.

Фото: www.cdn.cian.site

Поэтому девелоперы такое решение, конечно, поддержат, не сомневается коммерческий директор ГК Основа Игорь Сибренков (на фото).

В последние 10—15 лет новостройки нередко уже проектируются без мусоропроводов, о чем ранее подробно писал портал ЕРЗ.РФ).

Мусоропроводы с отдельным сбором вообще невозможны. А вот оборудовать контейнерную площадку, замечает управляющий партнер компании Метриум Надежда Коркка (на фото), с отдельными контейнерами под разные виды мусора очень просто. Надо лишь придерживаться действующих санитарных норм.

Фото: www.ecosociety.ru

Обеими руками за предложение депутатов голосуют и экологи.

При этом, подчеркивает глава Российского экологического общества Рашид Исмаилов (на фото), если изменения в своды правил по проектированию, строительству жилья и СанПиНы будут приняты, то должны быть созданы и все условия для раздельного сбора.

Фото: www.static.tildacdn.com

Обслуживающим жилой фонд управляющим компаниям предлагаемая мера также облегчила бы жизнь. Ведь совершенно невозможно обеспечить современный комфортный уровень проживания в доме с мусорокамерой.

Даже ежедневная уборка не приведет к чистоте, аргументирует директор УК «Азбука быта» (входит в девелоперскую группу ГК Железно) Татьяна Демина (на фото).

Фото: www.static.dhoz.ru

Ну и далее по цепочке запрет мусоропроводов и четкая организация раздельного сбора помогли бы и операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Директор ассоциации регоператоров «Чистая страна» Руслан Губайдуллин (на фото) подтвердил, что реакция членов его сообщества на инициативу депутатов весьма положительная.

Фото: www.m24.ru

С другой стороны, считает он, решение заварить мусоропроводы может принять и собрание собственников жилья в МКД. Поэтому данное право следует оставить за гражданами.

Действительно, по статистике, до 50% мусоропроводов завариваются по решению собраний собственников. И, как утверждают эксперты, это мировая практика. А сам отказ от мусоропроводов — общий глобальный тренд на бережное отношение к природе.

Фото: www.rtneo-irk.ru

К слову, тему целесообразности отказа от мусоропроводов в новостройках портал ЕРЗ.РФ поднимал не раз, причем впервые — еще в 2020 году.

Были опрошены застройщики и эксперты, и все они единодушно заявили, что мусоропроводы в современных многоквартирных домах — это анахронизм.

Другие публикации по теме:

РСПП за отмену требования об обязательном размещении мусоропроводов в МКД

Обязательное размещение мусоропроводов в многоквартирных домах: большинство застройщиков против

Минстрою предложено обеспечить отсутствие мусоропроводов в проектируемых домах и их консервацию в уже построенных

Запрет мусоропроводов в новостройках: мнения застройщиков и экспертов

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ