На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон ‎«О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.barcelonaimmo.com

Законопроектом предлагается детализировать отношения между многофункциональными центрами предоставления государственных ‎и муниципальных услуг (МФЦ) и Росреестром, связанные с приемом документов с целью осуществления государственного кадастрового учета ‎и государственной регистрации прав, в частности с переводом принятых документов в бумажном виде в электронную форму.

Законопроект исключает требования, установленные ч. 1, 3 и 12 ст. 18 218-ФЗ от 13.07.2015, связанные с приемом подачей и пересылкой МФЦ документов в Росреестр на бумажном носителе, если заявитель предоставил их при личном обращении.

Вместо этого предлагается установить, что при получении заявления о государственном кадастровом учете ‎и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов ‎в форме документов на бумажном носителе МФЦ:

1) удостоверяет личность лица;

2) визуально без использования технических средств определяет, ‎что представленные заявителем на бумажном носителе в качестве оригиналов документы не являются изготовленными с использованием копировально-множительной и иной техники копиями, не исполнены карандашом, не имеют подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных ‎в них исправлений, повреждений, которые не позволяют прочитать текст документов и однозначно истолковать их содержание;

3) в случае представления заявителем копий документов делает ‎на них отметку о том, что представленные заявителем на бумажном носителе документы являются копиями;

4) преобразовывает заявление и документы, представленные заявителем на бумажном носителе, путем сканирования в электронные образы таких документов и заверяет электронные образы документов усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица МФЦ;

Фото: www.inovaco.ru

5) проставляет на представленных заявителем на бумажном носителе документах отметку о создании электронных образов таких документов;

6) передает в орган регистрации прав созданные электронные образы документов; документы, представленные заявителем в форме электронных документов; закладную, представленную заявителем в форме документа на бумажном носителе; а также электронный образ выдаваемой заявителю описи (иного документа) принятых документов.

Требования к электронным образам документов, создаваемым МФЦ, будут устанавливаться органом нормативно-правового регулирования. Порядок хранения МФЦ представленных заявителем ‎в орган регистрации прав документов на бумажном носителе после их преобразования в форму электронных образов документов будет определяться МФЦ и Росреестром ‎в установленном Правительством РФ порядке.

Фото: www.gazeta.ru

Электронные образы документов, созданные МФЦ, будут иметь ту же юридическую силу, ‎что и документы, представленные заявителем в форме документов ‎на бумажном носителе.

В случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов ‎в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения ‎в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если:

• не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

• визуально, без использования технических средств выявлено,
‎что представленные заявителем на бумажном носителе документы исполнены карандашом, имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные ‎не оговоренные в них исправления, повреждения, которые не позволяют прочитать текст документов и однозначно истолковать их содержание;

Фото: www.vest-news.ru

Государственный регистратор прав не несет ответственности ‎за государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, осуществленные им на основании переданных в Росреестр МФЦ электронных образов документов, ‎в случае нарушения таким МФЦ требований 214-ФЗ.

МФЦ не несет ответственности ‎за умышленно совершенные действия и (или) бездействия заявителя и (или) иных лиц, повлекшие преобразование в электронную форму подложных или фальсифицированных документов, представленных заявителем на бумажном носителе.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения МФЦ или их работниками полномочий, возмещаются в порядке, установленном гражданским законодательством.

В случае принятия законопроекта он вступит в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Общественное обсуждение проекта закона продлится до 26 ноября 2021 года.

Другие публикации по теме:

Электронная регистрация стала драйвером цифровизации застройщиков

Цифровизация ипотеки: зачем это застройщикам

Когда заработает и что будет содержать госпрограмма цифровизации всех пространственных данных

Какие приказы Минэкономразвития о кадастровом учете и госрегистрации сделок с недвижимостью будут признаны недействительными

На столичном рынке ипотеки зафиксирован очередной рекорд

Как изменится порядок предоставления сведений из ЕГРН

С начала года Росреестр оформил в Москве более 420 тыс. электронных заявлений

Искусственный интеллект и нейросети теперь на страже прав дольщиков

Цифровизация — это не про программное обеспечение, а про процессы и алгоритмы

Онлайн-сделки снижают процент по эскроу и помогают застройщикам сэкономить на проектном финансировании

Росреестр и НОЗА совместно улучшают качество госуслуг

Как Сделка.РФ и Росреестр расширили сервис регистрации

Система электронной регистрации сделок от ДОМ.РФ прошла успешную апробацию в Московском регионе

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка