Основатель компании MOS CITY GROUP (60-е место в ТОП застройщиков Москвы), подозреваемый в особо крупном мошенничестве при строительстве ЖК Sky House, отказался комментировать публикации в российских СМИ.

Фото: www.thebabel.com.ua

«Как гражданин Украины я не комментирую публикации в российских СМИ», — заявил глава MOS CITY GROUP (MCG) Павел Фукс (на фото) в комментарии агентству «Интерфакс-Украина».

Накануне сообщалось, что Таганский райсуд Москвы 11 октября решит вопрос об аресте бизнесмена.

«В производстве суда находится материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Фукса Павла Яковлевича. Судебное заседание назначено на 11 октября», — рассказала «Интерфаксу» пресс-секретарь суда Юлия Сухинина.

Фото: www.cherlock.ru

По данным суда Фуксу предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение). Он объявлен в международный розыск. Уголовное дело находится в производстве Следственного управления МВД по ЦАО г. Москвы.

MCG была основана в 2006 году в результате слияния нескольких компаний, специализирующих на комплексном развитии территорий (КРТ). По данным СМИ в портфеле компании более десятка крупных объектов в Москве, Московской области и Киеве.

Фото: www.thecitypost.ru

В последние годы Фукс, являющийся уроженцем Харькова, проживает в Украине.

Ранее «Коммерсант» писал, что у владельца MCG Павла Фукса требуют долг за небоскреб «Евразия» (на фото в центре) в ММДЦ «Москва-Сити».

Отмечалось, что Международный арбитражный суд Лондона удовлетворил иск Handcart, одной из структур киргизского БТА-банка, о взыскании с MCG $55 млн.

В 2016 году всю башню, включая долю Фукса (25%), получили структуры, подконтрольные Группе ВТБ.

Фото: www.ivan-potapoff.livejournal.com

По сведениям портала ЕРЗ.РФ, уголовное дело против Павла Фукса возбуждено в связи с невыполнением обязательств перед дольщиками почти достроенного, но пока так и не введенного в эксплуатацию жилого комплекса ЖК Sky House (311-е место в ТОП ЖК г. Москвы) по ул. Мытной (на фото) его застройщиком в лице ООО «ОЛТЭР», которое в свою очередь входит в состав MOS CITY GROUP.

Фото: www.svcomercio.info

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение) возбуждено в отношении руководства данной компании.

Фото: www.even2m.files.wordpress.com

Топ-менеджменту компании-застройщика вменяется в вину неисполнение с 2014 года обязательств перед около 400 дольщиками ЖК Sky House.  

«При анализе ежеквартальной отчетности застройщика специалисты Комитета выявили нарушение норматива целевого использования денежных средств населения, т.е. деньги граждан использовались ООО «ОЛТЭР» не по назначению», — пояснил зампредседателя Москомстройинвеста Александр Гончаров (на фото). — Это может свидетельствовать о выводе денежных средств из стройки», — резюмировал чиновник.

По информации «Интерфакса» речь идет о хищении у дольщиков порядка 6 млрд руб.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: MOS CITY GROUP

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 61 414 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 433-е

Место в ТОП по Москве — 60-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Руководители челябинского застройщика, дольщикам которого звонил Путин, ответят в суде за вывод из компании 617 млн руб.

Топ-менеджеры самарского застройщика задержаны по обвинению в обмане более 500 дольщиков на 95 млн руб.

Вологодская мошенница ответит в суде за обман более 300 дольщиков на полмиллиарда рублей

Застройщик-мошенник Виктор Лучкин получил 6 лет колонии за обман на 145 млн руб. 73 дольщиков новосибирского ЖК «Три богатыря»

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам