Совладелец и гендиректор строительной компании Normann Владимир Смирнов задержан в рамках возбужденного уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Фото: www.dp.ru

Генеральный директор и совладелец Группы компаний Normann (5-е место в ТОП по Ленинградской области) Владимир Смирнов (на фото) задержан по делу о мошенничестве в особо крупных размерах, сообщили местные СМИ. При этом уточняется, что пока топ-менеджер задержан на двое суток.

О проблемах в компании заговорили еще в прошлом году. В июне стало известно, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье «мошенничество». Информация была озвучена представителем прокуратуры на встрече руководства компании и группы дольщиков. Однако тогда прокуроры не стали давать развернутый комментарий.

Там же стало известно, что общая задолженность компании составляет 15 млрд руб. Тогда Владимир Смирнов сообщил, что ведет поиск покупателя для нескольких девелоперских проектов.

О банкротстве девелопера начали говорить в начале 2018 года после визита в офис компании на Васильевском острове представителей правоохранительных органов.

Фото: www.versia.ru

А в ноябре минувшего года, как сообщал портал ЕРЗ, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann) было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. 

Таким образом суд наказал застройщика за ранее допущенную просрочку сдачи жилых домов. Соответствующий иск на девелопера подал Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

«Норманн ЛО» возводит дома в Северной столице и Ленинградской области. Как отмечал портал ЕРЗ, в числе проблемных объектов застройщика — ЖК «Три Апельсина», ЖК «Яркий», «ЖК Морошкино», «ЖК На Заречной», ЖК «Десяткино», ЖК «Ижора парк», ЖК «Десяткино 2.0», находящиеся в разных стадиях строительной готовности.

Например, жилой комплекс «Десяткино.2.0», расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, если верить сайту застройщика, уже находится на стадии монтажа лифтового оборудования. 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как информировал портал ЕРЗ, в минувшем году руководство находящейся уже в предбанкротном состоянии компании Normann сообщило, что намерено подать заявление о банкротстве трех своих компаний в целях предотвращения негативных сценариев по утрате контроля над процессом завершения строительства.

При этом застройщик заверял, что делает все возможное для достройки всех своих объектов незавершенного строительства, которых у компании несколько: пять очередей жилого фонда в Ленобласти и три ЖК в Северной столице.

После этого заявления группа бывших дольщиков начала процедуру банкротства трех дочерних структур компании, которые возводят ЖК «Морошкино», ЖК «Десяткино» и прочие объекты.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, в минувшем году генеральный директор ООО «Норман» Борис Бросалин (на фото) проходил по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб.

Хотя число пострадавших дольщиков данного застройщика по данным СМИ превышает 6 тыс. человек, тем не менее, в дорожной карте Минстроя по решению проблем обманутых дольщиков Ленинградской области, опубликованной на сайте ведомства, объекты Normann отсутствуют.

Как рассказала ТАСС представитель компании Normann, о задержании Смирнова в головном офисе «не слышали». «Компания работает в обычном режиме, квартиры продавать нам запретили летом прошлого года, — пояснила она, добавив: — Мы сейчас достраиваем наши объекты незавершенные. Строительство идет медленно, но идет».

Кроме того, собеседница рассказала, что в связи с оптимизацией расходов компания переехала в новый офис (этот факт подтверждает и официальное сообщение на сайте Normann), некоторые сотрудники работают удаленно.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 372 550 кв. м

Объектов строительства — 28 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 33-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 25-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 46 676 кв. м

Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка