На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект правительственного постановления «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации «О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем».

Фото: www.stroi.mos.ru

Напомним, что 1 июля 2018 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве (127-ФЗ), которыми в частности введены нормы, предусматривающие особенности урегулирования обязательств застройщика-банкрота по строительству объектов инженерно-технической, транспортной и социальной инфраструктуры.

Для завершения строительства таких объектов могут быть использованы средства федерального и регионального бюджета, выделенные Фонду защиты прав дольщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.15-2-1 Закона о банкротстве объекты инженерно-технической, транспортной и социальной инфраструктуры обязательство по строительству которых не выполнено застройщиком-банкротом, могут быть возмездно переданы новому застройщику.

Для этого новый застройщик направляет заявление о намерение исполнить обязательства застройщика по передаче объектов инфраструктуры в арбитражный суд, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в Минстрой России.

Минстрой России на основании поданного заявления принимает заключение о возможности либо невозможности передачи таких объектов и земельного участка приобретателю. Порядок и основания принятия строительным ведомством соответствующего заключения определяются Правительством РФ.

Действующее Постановление Правительства РФ №760 от 09.08.2016, которым утверждены правила выдачи заключения по недостроенным многоквартирным домам, дополняются «правилами принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика по строительству объектов инженерно-технической, транспортной и социальной инфраструктуры лицу, имеющему намерение стать приобретателем».

Для принятия соответствующего заключения застройщик направляет в Минстрой России заявление с приложением следующих документов:

• выписки из ЕГЮДЛ;

• выписки из Реестра членов СРО;

• документов, подтверждающих соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установленным статьей 31 44-ФЗ (непроведение ликвидации, отсутствия приостановления деятельности, отсутствие недоимки и т. д.);

• справки об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя в кредитных организациях;

• копии деклараций по налогу на прибыль заявителя за последние налоговый и отчетный периоды, предшествующие моменту подачи заявления о намерении;

• справки об исполнении заявителем-налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов;

• сведения о собственных средствах заявителя, рассчитанных по правилам расчета собственных средств застройщика в соответствии с 214-ФЗ;

• решения Правительства РФ о финансировании за счет имущества Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства мероприятий по завершению строительства (строительству) объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, в целях последующей безвозмездной передачи таких объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (при наличии);

• сведений о наличии (отсутствии) среди учредителей (участников) заявителя лиц, имеющих судимость за преступления в сфере экономики;

• сведений о наличии (отсутствии) среди учредителей (участников) заявителя лиц, привлеченных в соответствии с законом о банкротстве к солидарной и (или) субсидиарной ответственности по обязательствам иного юридического лица в течение одного года с даты исполнения обязательств, возникших из солидарной и (или) субсидиарной ответственности такого лица;

• годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя за три года, предшествующие году подачи заявления о намерении; промежуточной бухгалтерской (финансовая) отчетность за год, в котором подается заявление о намерении;

• аудиторского заключения, в случае если законодательством РФ предусмотрено проведение обязательного аудита в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя.

Фото: www.bager.by

В правилах также указаны 4 основания для принятия Минстроем России заключения о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика, а именно:

1) отсутствие у заявителя денежных средств и имущества в количестве (размере и объеме), достаточном для завершения строительства передаваемого объекта незавершенного строительства;

2) наличие у заявителя недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка или инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ) за прошедший календарный год;

3) наличие среди учредителей (участников) заявителя лиц, имеющих судимость за преступления в сфере экономики;

4) непредставление или неполное представление заявителем документов, предусмотренных правилами.

Общественное обсуждение проекта акта завершится 24 сентября 2018 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

После поручения Виталия Мутко проблемные объекты Urban Group завершат на два года раньше, чем предполагалось

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Новое в законодательстве о порядке передачи объектов застройщика-банкрота новому застройщику

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО