Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Для застройщиков, которые привлекают средства дольщиков, могут ввести лицензирование

Об этом заявил министр строительства Михаил Мень.

Фото: inpushchino.ru

Общаясь в пятницу с журналистами в Казани в рамках Первой российской молодежной архитектурной биеннале, Михаил Мень подтвердил, что Минстрой России и депутаты Госдумы РФ обсуждают возможность введения лицензирования для девелоперских компаний, привлекающих средства участников долевого строительства.

«Долевое строительство — это деятельность по привлечению средств граждан. Банки государством лицензируются, страховые компании получают лицензии, даже компании, выдающие микрокредиты, находятся под контролем государства, — напомнил глава ведомства: — Это пока только обсуждение, что лицензирование может быть следующим шагом по защите участников долевого строительства», — отметил чиновник.

Фото: www.minstroyrf.ru

При этом Михаил Мень (на фото) подчеркнул, что такая возможность пока только обсуждается, и на законодательном уровне инициатива еще не заявлялась.

Ранее, как уже сообщал портал ЕРЗ, о возможности ведения лицензирования для застройщиков, работающих в «долёвке», заявил председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев. «Те требования, которые есть на сегодняшний день, они важны и нужны, — отметил депутат. — Но считаем необходимым правительству совместно с парламентом рассмотреть возможность возврата к лицензированию».

Следует отметить, что для того, чтобы осуществлять привлечение средств граждан в долевое строительство застройщик с 1 января 2017 года обязан получать специальное заключение, которое ему выдает орган контроля в сфере долевого строительства. По своей сути это заключение и есть лицензия. Ведь согласно закону о лицензировании, лицензия — это специальное разрешение на право осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Т.е. введение лицензирования для застройщиков ничего не меняет. Произойдет лишь изменение названий документа и выдающего этот документ органа. Заключение станет именоваться лицензией. Контролирующий орган — лицензирующим органом. Боле того, такие изменения только упорядочат отношения, т.к. лицензирование очень подробно регламентировано законодательством и судебной практикой. Все отработано годами, в отличие от нового института выдачи заключений. 

Хуже будет, если для застройщиков введут лицензирование и сохранят необходимость получения заключения. Получится двойное лицензирование. Такого нет ни в одной другой отрасли. Это, конечно, будет перегиб.

Не секрет, что деятельность застройщика сопровождается прохождением разных процедур от этапа приобретения земли до кадастрового учета построенного объекта. Этих процедур только в известных правительственных исчерпывающих перечнях насчитывается не менее сотни. С процедурами борются, сокращают, но все равно появляются и появляются новые. Поэтому сам факт рождения под благим предлогом одной дополнительной процедуры ничего принципиально не меняет. Принципиальные изменения кроются не в самом факте внедрения лицензирования, а в лицензионных требованиях, которые могут быть как разумными, так и не очень. Не очень разумные лицензионные требования, как известно, влекут коррупцию. Будем надеяться, что в поисках решения проблемы с обманутыми дольщиками, не будет создана другая, имеющая не менее тяжелые последствия. 

Другие публикации по теме:

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

 

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика