Минстрой будет усовершенствовать действующую систему ценообразования в строительстве, работая в этом направлении вместе с регионами, сообщил журналистам во вторник замглавы ведомства Дмитрий Волков.  

Фото: plus.google.com

«Мы предлагаем совершенствовать действующую систему ценообразования, которая базируется на применяемом ресурсно-индексном методе, когда большая часть ресурсов берется по базе 2000 года с индексом пересчета, выпущенных Минстроем России и регионами, а часть ресурсов берется по текущей цене методом конкурентного анализа», — рассказал Дмитрий Волков (на фото ниже).

По словам замминистра, работа вместе с регионами будет заключаться в разработке двух методик: более точной индексации текущих цен и более эффективного расчета цен в рамках конкурентного анализа.

Фото: Дмитрий Серебряков / ТАСС

«Это значительно повысит точность системы ценообразования — по нашим оценкам, на 15—20%», — заявил Волков, добавив, что соответствующие изменения уже внесены в профильное Постановление Правительства РФ №1452.

Как не раз отмечал портал ЕРЗ, для строительных компаний, занятых в проектах с бюджетным финансированием, актуальным остается вопрос реформирования нормативно-методической базы сметного ценообразования. 

В связи с этим Минстрой взял курс на постепенный переход от базисно-индексного метода определения сметной стоимости и ценообразования в строительстве на ресурсный метод.

При первом методе на базе прежних цен каждому ресурсу уже присвоен определенный индекс и цена за единицу продукции. При втором — составляющие сметной стоимости определяются действующей рыночной конъюнктурой.

Фото: www.kwork.ru

Также, по словам Волкова, Минстрой России планирует четко отделить сметную стоимость строительства от контрактной цены на уровне нормативно-правовых актов.

«Для этого мы должны внести изменения в 44-ФЗ и ряд подзаконных актов», — уточнил замминистра и добавил, что в рамках реализации данной цели Минстрой планирует выстроить тесное взаимодействие с федеральным казначейством и крупными банками, «осуществляющими банковское сопровождение для единообразного формирования структуры цены как на этапе ее формирования, так и исполнения контракта».

Фото: www.tehproektstroy.ru

Волков также раскрыл планы Минстроя по оптимизации повторного проведения экспертизы проектной документации — в сторону упрощения самой процедуры.  

«В законодательстве планируется закрепить возможность учитывать в течение трех лет только нормы нормативно-технического регулирования, действующего на момент сдачи документации в экспертизу, а по решению Правительства РФ — на период проекта, организации строительства», — пояснил замминистра.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Разработкой Стратегии развития строительной отрасли займутся 11 команд, координация возложена на Аналитический центр при Правительстве РФ

Минстрой и ФАС России будут проводить мониторинг цен на стройматериалы

Минстрой обнародовал методику применения сметных нормативов

Дмитрий Волков: ФГИС ЦС не соответствует сложности рынка строительных ресурсов

Владимир Якушев: От базисно-индексного определения сметной стоимости надо уходить постепенно

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости