Уволенный с должности заместителя министра строительства и ЖКХ России в интервью порталу ЕРЗ.РФ подвел итоги своего пребывания в министерстве и рассказал о главном, чего удалось добиться при его непосредственном участии.

Фото: Дмитрий Серебряков / ТАСС

По словам Дмитрия Волкова (на фото), глава Кабмина Михаил Мишустин подписал распоряжение №2169-р об освобождении его от должности заместителя министра строительства и ЖКХ России.

Напомним, что до своего прихода в Минстрой выпускник физфака МГУ возглавлял ГК «СУ-33», в 2016—2018 годах был заместителем председателя правительства Хабаровского края по вопросам комплексного развития Комсомольска-на-Амуре. В этой должности он занимался воплощением долгосрочного плана развития города.

В 2017 году Волков вошел в число победителей первого конкурса «Лидеры России» (наставник Дмитрий Козак).

Фото: www.regnum.ru

До своего назначения на должность замглавы Минстроя он работал помощником министра строительства и ЖКХ РФ. Заместителем министра строительства и ЖКХ России Дмитрий Волков был назначен в ноябре 2018 года.

На этом посту он курировал вопросы градостроительной деятельности и архитектуры, ценообразования в строительстве и технического регулирования. Кроме того, он отвечал за развитие BIM и добился обязательности внедрения цифрового моделирования с 1 января 2022 года, что должно способствовать более активной цифровизации отрасли.

«Впервые в истории России в право введено понятие информационного моделирования, — рассказал порталу ЕРЗ.РФ Дмитрий Волков. — Также впервые в качестве борьбы с админбарьерами применен способ "растворения" их в технологическом процессе — фактически переход от административного управления к инжинирингу, формат экспертного и проектного сопровождения».

Фото: www.pics.ru

Напомнил он и о других важных достижениях отрасли, которые произошли при его непосредственном участии, и о внедренных им новых подходах.  

«Регулирование стройки строилось по принципу "автопилота", — вспоминает Волков. — Регламенты должны были заменить людей. Однако, с учетом технологического отставания (цифровизация и пр.), это приводило к неконтролируемому росту "бутылочных горлышек". Поэтому была поставлена задача шаг за шагом развязывать узлы, которые приводят к этим самым "бутылочным горлышкам", без резких переходов и реформ».

«Первым серьезным шагом стал 151-ФЗ (экспертное сопровождение, BIM, цена контракта). Как потом оказалось, он начал серию законов, одновременно заложив технологию работы с Госдумой и Советом Федерации», — с удовлетворением отметил Дмитрий Волков.

Кроме того, свое заслугой Волков считает остановку технически неподготовленного перехода на ресурсный метод.

Фото: www.obrazilla.ru

«Когда пришел на должность замминистра, первой задачей было ценообразование, — поделился с порталом ЕРЗ.РФ Дмитрий Волков. — Индексы давали отставание цены в среднем на 10—15%, очень неровное по регионам. Переход на ресурсный метод как предлагаемый выход, без системы сбора и обработки, был катастрофой. Фактически нужно было не только радикально изменить подход, но и изменить риторику в публичном пространстве, том числе лиц, принимающих решения. Это первая задача, которая была решена менее чем за год к маю 2019-го. Все, что делалось с тех пор, — это фактически продолжение взятого курса», — считает он.

«Организована региональная/отраслевая система мониторинга цен строительных ресурсов, — перечисляет Волков, — возможность установления по регионам/отраслям зарплаты рабочих-строителей для расчета индексов, прозрачный и гибкий расчет самих индексов пересчета сметной стоимости — так, чтобы к 1 января 2022 год с учетом накопленной информации и подключения дополнительных источников сбора информации о цене ресурсов удалось начать рассчитывать индексы по видам работ и элементам затрат. То есть фактически перейти на ресурсно-индексный метод, равный ресурсному по точности», — подчеркнул экс-заместитель министра.

Фото: www.cbmit.ru

Самое же главное, по его мнению, заключается в том, что «удалось уйти, в том числе в публичном пространстве, от рассуждений о методе к работе над системой сбора и обработки информации с постепенным уточнением точности и гибкости метода».

В частности, введено понятие сметы контракта, отличное от сметы проекта, напомнил Волков. По его словам, предпринята законодательная попытка разорвать связь между конкретной технологией, заложенной в расценке (ФЕР), и технологией, которую применяет подрядчик, в основном путем укрупнения работ в этапы.

«Впервые в практике разработки документов о стандартизации фокус внимания сосредоточен на конкретном результате и стейкхолдерах, в них заинтересованных, — заметил экс-замглавы Минстроя, добавив: — Это позволило оценить совокупный результат 2020 года в 3—5% удешевления за счет возможности применения новых технологий в стандартах».

Что касается ухода Волкова из Минстроя, то этот уход, по его словам, носит плановый характер. В министерствах и ведомствах периодически происходит ротация, это нормальная практика, так что в его ситуации нет чего-то необычного, тем более что сам он уже планировал двигаться дальше, сказал Волков.

Его дальнейшая карьера по-прежнему будет связана со строительной отраслью, проинформировал чиновник. «Очень много сделано, пора использовать то, что сделано, на земле, — заявил Дмитрий Волков. — Это нормальная практика, которая не дает "забронзоветь"», — заметил он.

По сообщению ряда СМИ, Дмитрий Волков переходит на работу в строительный блок госкорпорации Росатом.
 

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Дмитрий Волков: Трудимся над методикой адекватного отображения цен в отрасли

Замглавы Минстроя Дмитрий Волков возглавил ТК 465 по стандартизации «Строительство»: комментарий эксперта

Дмитрий Волков: Инвестиции в строительство достигнут триллионов рублей в год

Дмитрий Волков: ФГИС ЦС не соответствует сложности рынка строительных ресурсов

Замминистра строительства стал победитель конкурса «Лидеры России» Дмитрий Волков

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов