Об этом в интервью «Российской газете» заявили эксперты в сфере недвижимости.  

Фото: www.god2018.org

Правительственное издание приводит данные, согласно которым в России всего выдано 8,1 тысячи разрешений на строительство (РС). Из них лишь 21% приходится на проекты, реализуемые с использованием эскроу-счетов. А для 33% и вовсе отсутствует возможность продажи квартир по 214-ФЗ.

Фото: cdn.pronovostroy.ru

По оценке генерального директора Level Group Кирилла Игнахина (на фото) сегодня доля уже начавших строится жилых объектов, в отношении которых застройщик не получил проектного финансирования, но и по решению надзорных органов не вправе достраивать их по старым правилам, не менее 34%.

Управляющий партнер компании «Метриум» Мария Литинецкая (на фото) уточняет, что речь идет в основном о проектах, девелоперы которых еще не оформили заключение о соответствии (ЗОС) 214-ФЗ.

Поэтому вполне возможно, что после получения ЗОС такие объекты переведут на проектное финансирование с использованием эскроу, и таким образом доля жилья, возводимого по новым правилам, может увеличиться до 50% уже в этом году, прогнозирует эксперт.

Фото: www.pbs.twimg.com

Она также обращает внимание на то, что «из примерно 3 200 девелоперов в России» 85% ведут строительство не более 30 тыс. кв. м жилья, что эквивалентно одной-двум монолитным многоэтажкам или пяти 5-этажным корпусам.

Литинецкая подчеркивает, что это региональные проекты, застройщики которых уже работают с минимальной рентабельностью. Поэтому при малейшем снижении спроса такие компании рискуют не выплатить кредит. Неудивительно, что банки считают их потенциально рискованными, и поэтому нередко отказывают в проектном финансировании.

Иными словами, в зоне риска оказались 85% российских девелоперов, на долю которых приходится ничтожная часть возводимого жилья, резюмирует эксперт «Метриум». Впрочем, она оставляет таким компаниям шанс удержаться на рынке — в случае, если они объединятся с крупными инвесторами.

Фото: www.kp.ru

С Литинецкой отчасти солидарен замдиректора департамента новостроек компании «ИНКОМ-Недвижимость» Валерий Кочетков (на фото справа). Однако, по его оценке, в России не смогут перестроиться на работу по новым правилам не более 30% девелоперов, и им придется либо покинуть рынок, либо войти в структуру более крупного игрока.

«Другой вариант — работа по франшизе, — прогнозирует Кочетков. — Пока это ноу-хау в строительной сфере, такая схема еще не поставлена на поток, но реорганизация первичного рынка может этому поспособствовать», — делится своим соображениями аналитик.

Фото: www.versia.ru

Директор по продажам «НДВ-Супермаркет Недвижимости» Денис Крючков (на фото) также считает, что реализация проектов, которые не смогли получить проектное финансирование, возможна при наличии инвестора или кредита. И хотя обе ситуации снижают рентабельность застройщиков до нуля, зато они позволяют выполнить им обязательства перед дольщиками, уверен специалист.

Фото: www.urbanlook.ru

Директор департамента консалтинга, аналитики и исследований Blackwood Real Estate Александр Шибаев (на фото) полагает, что своеобразными локомотивами, вытягивающими на себе груз нерентабельных региональных проектов, могут стать «многие успешные и крупные компании Московского региона», которые после окончательного утверждения эпохи эскроу начнут экспансию на региональные рынки.

Фото: www.rg.ru

Что касается динамики цен в отрасли, переживающей период реформирования, то эксперты склоны прогнозировать их рост в ближайшей и среднесрочной перспективе на 5—15%. При этом конкурировать между собой будут достраиваемые по старой схеме (в соответствии с Постановлением №480) жилые объекты и те, что уже будут возводиться в рамках проектного финансирования.

И в первой, и во второй категории динамика цен, как полагает ряд аналитиков, будет обусловлена общими экономическими факторами. Среди них — продолжение реформы долевого строительства, инфляция, рост цен на стройматериалы и т.д.

Фото: www.cpu.ru

Источник: shopandmall.ru

Другие публикации по теме:

Из 2,4 тыс. заявок застройщиков на проектное финансирование банки одобрили около четверти

Число застройщиков, перешедших на эскроу, в ближайшие месяцы вырастет вдвое, а до трети девелоперов могут уйти с рынка

Александр Плутник: Объемы проектного финансирования застройщиков вырастут с нынешних 0,7 до 6,5 трлн руб. к 2024 году

Форма ЗОС будет упрощена

ЦБ скорректировал перечень банков, уполномоченных открывать счета эскроу

Александр Плутник: Жилые проекты площадью 14,4 млн кв. м получили ЗОС для достройки без эскроу

Банковская система РФ готова к проектному финансированию. Но не вся

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика