Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

На что рассчитывал авантюрист Лучкин, когда, не имея денег, взялся за развитие застроенной территории? Руководитель новосибирского ООО «Олимпийский» предстал перед судом.

Фото: www.myslo.ru

ООО «Олимпийский» еще в 2011 году выиграло на аукционе право на заключение договора о развитии застроенной территории. По условиям договора компания должна была подготовить проект планировки территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также построить или приобрести до конца 2012 года жилые помещения для расселения граждан, чье жилье будет снесено. Только после выполнения этих обязательств местная администрация должна была предоставить без проведения торгов земельный участок для строительства в границах этой территории многоквартирных домов.

Оказалось, что руководитель ООО «Олимпийский» Виктор Лучкин пошел на очевидную авантюру: выиграл конкурс, не имея денег на расселение аварийных домов. В поисках средств он создал ЖСК и начал привлекать деньги граждан по договорам паенакопления. Для завоевания доверия граждан г-н Лучкин незаконно вырыл котлован, а также рекламировал ЖК «Три Богатыря», представляя себя в качестве застройщика по 214-ФЗ. Проектная декларация была хорошо оформлена, что производило впечатление на доверчивых граждан. В ней были указаны уважаемые в городе организации в качестве партнеров ООО «Олимпийский». О ЖСК было сказано, что кооператив выступает инвестором проекта.

Как сообщает прокуратура, «всего Лучкину удалось обмануть 73 человека, которым причинен ущерб на сумму свыше 145 млн рублей». Удивительно, но покупателей квартир не смущало отсутствие у застройщика и разрешения на строительство, и прав на землю. Люди «велись» на небывало низкую цену квадратного метра: в 1,5 раза меньше, чем у других застройщиков.

По версии следствия исполнять обязательства перед членами ЖСК мошенник не собирался, и собранные на строительство ЖК денежные средства с 2011 по 2015 год присвоил. Обвинение Виктору Лучкину предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения). Дальнейшим рассмотрением дела займется Центральный районный суд г. Новосибирска. Несостоявшемуся застройщику грозит до пяти лет лишения свободы с полуторамиллионным штрафом.

Суд наложил арест на нежилое и жилые помещения, землю, материальные ценности и другое имущество обвиняемого. Общая стоимость арестованного имущества по оценке прокуратуры составляет почти 100 млн руб.

История Виктора Лучкина показательно демонстрирует, откуда в России берутся десятки тысяч обманутых дольщиков. Прочитав ее, давайте зададимся вопросом, решает ли радикальное ужесточение законодательства о долевом строительстве эту проблему. Ответ очевиден. НЕ РЕШАЕТ, т.к. такие, как Лучкин, плевали на это законодательство. Ведь власть позволяет авантюристам по 5 лет рекламировать незаконные стройки и собирать серыми схемами деньги с доверчивых граждан. Именно здесь следует искать корень проблемы. Ужесточать надо требования к чиновникам, которые обязаны следить за соблюдением закона, а не менять бесконечно правила деятельности добросовестных застройщиков. 

Проект ЖСК «Три богатыря»                    

СПРАВКА ЕРЗ:

Жилой комплекс «Три Богатыря»  — это 4 многоквартирных дома в Дзержинском районе г. Новосибирска жилой площадью 50 958 м2, общее количество квартир — 473. Он должен был заменить четыре ветхих двухэтажных дома по улице Гоголя, 205.

ООО «Олимпийский» признано банкротом, находится в стадии «конкурсное производство».

Другие публикации по теме:

Продажа loft-апартаментов по предварительным договорам стала основанием для возбуждения уголовного дела против застройщика

Уголовные дела против застройщиков. Середина июля 2017 г.

Полонскому дали пять лет и освободили в зале суда

По решению суда арестованы руководители нижегородского филиала ГК «Квартстрой»

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика